Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8215/2006(29185-А27-22) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку корпоративный спор, возникший между участниками заявителя по поводу избрания единоличного исполнительного органа, не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8215/2006(29185-А27-22)
(извлечение)

Решением от 30.11.2005 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гарант" (далее - ООО "ТФ "Гарант") в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "МЖКХ") взыскан долг в сумме 39 347 рублей 14 копеек за переданную тепловую энергию по договору от 01.01.2004 N 82.

ООО "ТФ "Гарант" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что с 14.09.2005 к исполнению обязанностей директора ООО "ТФ "Гарант" приступила Т. на основании принятого участниками общества решения от 14.09.2005 N 11. Однако бывший директор Г., полномочия которой истекли 10.08.2003, препятствовала вновь избранному директору и продолжала осуществлять действия в качестве исполнительного органа ООО "ТФ "Гарант". В результате ООО "ТФ "Гарант" не защищало свои интересы в суде, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 31.07.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.09.2006 (судьи М., Ш., К.), в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТФ "Гарант" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием к отмене состоявшихся судебных актов указывает нарушение статей 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда от 31.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.11.2005 по настоящему делу, суд сделал правильный вывод о том, что корпоративный спор, возникший между участниками ООО "ТФ "Гарант" по поводу избрания единоличного исполнительного органа, не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд обоснованно ссылался на то, что на момент принятия судом решения уже был избран новый директор ООО "ТФ "Гарант", поэтому общество было уведомлено судом о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом и было вправе отстаивать свои интересы в ходе производства по делу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, при этом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно отметил, что ООО "ТФ "Гарант" не представлены доказательства того, что оно не знало и не могло знать о факте заключения с МУП "МЖКХ" договора от 01.01.2004 N 82 на пользование тепловой энергией, об оплате которой принято решение арбитражного суда.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 31.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2006 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допустили.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ТФ "Гарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31113/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.