Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7273/2024[88-9112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4945/2022 по иску Нигматуллина Рафаила Чамолядтиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" (далее - ООО "Ключавто автомобили с пробегом") о признании недействительным пункта 4.3. опционного договора от 25 февраля 2022 года NL02882, взыскании уплаченных по договору денежных средств пропорционально неиспользованному сроку договора в сумме 132 211 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 77 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2022 года между Нигматуллиным Р.Ф. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" заключен опционный договор NL02882 по программе обслуживания "Combo L MED" сроком на 1 год, в соответствии с которым истец уплатил ответчику 143 200 руб. Истец услугами по договору не воспользовался, в соответствии с чем обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы пропорционально неиспользованному сроку договора, однако требования удовлетворены не были. Условиями договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Указанное условие договора истец считает недействительным, нарушающим его права потребителя.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 4.3. опционного договора от 25 февраля 2022 года NL02882, с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Нигматуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в сумме 132 211 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 67 605 руб. 92 коп, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4444 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ключавто автомобили с пробегом" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, что не позволило ответчику должным образом реализовать свои процессуальные права, дать пояснения, представить доказательства.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "ТЕО", поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о признании недействительным пункта договора. Ответчик стороной договора не является, договор заключен между ООО "ТЕО" и Нигматуллиным Р.Ф.

По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в правоотношениях с истцом действовал в качестве агента и обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у ООО "ТЕО".

Поскольку основные требования удовлетворены без законных оснований, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом сумма штрафа является чрезмерной и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ООО "Ключавто автомобили с пробегом" Соловьев Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-17, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии, суд первой инстанции квалифицировал оплаченную истцом по договору сумму в качестве платежа полученного ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора; в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ключавто автомобили с пробегом" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в правоотношениях с истцом действовал в качестве агента и обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у ООО "ТЕО", договор заключен между ООО "ТЕО" и Нигматуллиным Р.Ф, при этом суд не привлёк к участию в деле ООО "ТЕО", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку субагентским договором, заключенным между ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и ООО "А24 Агент", предусмотрено оказание услуг ООО "Ключавто автомобили с пробегом" по совершению юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачу и активирование сертификатов на присоединение клиентов к программам, при этом денежные средства по опционному договору от 25 февраля 2022 года были переведены на счёт ООО "Ключавто автомобили с пробегом", при этом факт перечисления ООО "А24 Агент" ответчиком денежных средств за истца не подтверждён, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2022 года ответчик был извещён судом надлежащим образом по юридическому адресу, который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе, соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление получено ответчиком 20 июня 2022 года.

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств регистрации ООО "Ключавто автомобили с пробегом" по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика во внимание не принимаются, поскольку судами установлено нарушение прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи