Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7305/2024[88-11276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-409/2023 по иску Константинова Алексея Александровича к Митюнину Александру Николаевичу, Сабурову Василию Феофановичу, Сабурову Владимиру Федоровичу о восстановлении в правах пользования, по кассационной жалобе Константинова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Митюнину А.Н, Сабурову В.Ф, Сабурову В.Ф. о восстановлении в правах пользования статьями 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учете при формировании лимита его, семьи, хозяйства по "Аналогии".

В обоснование требований указано на неправомерные действия ответчиков при выписке ему древесины для собственных нужд в 2005 году; не в полном объеме проведенной проверки по его заявлениям в МВД и прокуратуру; выражает несогласие с вынесенными по его искам к ответчикам судебным решениям.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, исковые требования Константинова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинов А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не установили порядок формирования лимита истцу и его семье древесины, необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на тождественность исковых требований при рассмотрении настоящего дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Константинов А.А. в 2005 году обратился к ответчикам по поводу выписки дров для собственных нужд, и, по его мнению, ответчики необоснованно требовали с него ряд документов, подписи должностных лиц и печатей, а после исполнения этих требований, дрова он выписал и использовал. В последующие года за выпиской дров и деловой древесины к ответчикам он не обращался. Предъявленные к ответчикам требования о восстановлении его в правах пользования он связывает с тем, что ранее судом ему отказано о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцу предложено уточнить исковые требования с указанием о нарушении его прав, а также конкретизировать, какие действия ответчиков Сабурова В.Ф, Сабурова В.Ф, и Митюнина А.Н. им оспариваются, и какие действия необходимо совершить каждому из ответчиков для восстановления его нарушенных прав.

Истец свои исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные требования по выписке леса в 2005 году, а также обязать ответчиков возместить ему неполученную древесину (дровяную и строевую), свои требования связывает со ст.ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом ему было отказано о взысканий с ответчиков упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований Константинова А.А. к Сабурову В.Ф, Сабурова В.Ф, Митюнину А.Н. о возмещении древесины (дровяной и строевой), взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования являлись уже предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, бремя доказывания которых лежит на лице, обратившимся в суд, пришел к выводу о том, что в требованиях истца не конкретизирован способ защиты, не сформулировано материально-правовое требование к ответчикам, в связи с чем принятие судебного акта, отвечающего критерию исполнимости, невозможно. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчики Митюнин А.Н, Сабуров В.Ф. и Сабуров В.Ф. по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должностными лицами не являются и их вина в нарушении каких-либо прав истца не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи