Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7323/2024[88-11803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-50/2023 по иску Митрофановой Александры Викторовны к Легейдину Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Легейдина Дмитрия Алексеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Легейдину Д.А. о возмещении ущерба в размере 62 619, 33 рублей, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 2 280 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, под управлением Легейдина Д.А. и по его вине и автомобиля MITSUBISHI LANCER, под управлением Митрофановой А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Легейдина Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 619, 33 рублей. В связи с разбалансировкой колес и повреждением правого литого диска, истец обратилась на станцию технического обслуживания, стоимость услуг составила 2280 рублей. Претензию о возмещении причиненного ущерба, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика, покинувшего место ДТП, испытывала физические и нравственные страдания. Была вынуждена более 7 часов ожидать сотрудников дорожно-патрульной службы, в связи с чем, сорвалась сделка по работе, истец была вынуждена пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного или наркотического опьянения, для чего выезжала 26 ноября 2021 года в город Ханты-Мансийск.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Легейдина Д.А. в пользу Митрофановой А.В. взыскан ущерб в размере 29400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 682 рубля, расходы по проведению экспертизы 2350 рублей. С Легейдина Д.А. в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 28000 рублей.

В кассационной жалобе Легейдин Д.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Не согласен с выводами суда о том, что заявленные повреждения переднего бампера в центральной нижней части, облицовки моторного отсека передней нижней, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER могут соответствовать повреждениям от данного ДТП. Судебные акты основаны на противоречивых доказательствах по делу, полагает, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER возникли при других обстоятельствах и не могут являться следствием ДТП от 25 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, под управлением Легейдина Д.А. и по его вине и автомобиля MITSUBISHI LANCER, под управлением Митрофановой А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Легейдина Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила по представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" 62 619, 33 рублей. В указанную сумму включена стоимость облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижняя часть, решетки воздуховода левого нижнего, фары противотуманной левой в сборе, облицовки моторного отсека передней нижней.

В связи с возражениями ответчика относительно повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, определением Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта Напольских А.Г. ООО "Бюро судебной экспертизы", повреждения переднего бампера в центральной нижней части, облицовки моторного отсека передней нижней автомобиля MITSUBISHI LANCER с одинаковыми характеристиками следообразующего объекта и механизмов контакта с ним, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера в левой части по ходу движения, ПТФ левой передней, решетки воздухоотвода передней левой, нижней части решетки радиатора автомобиля MITSUBISHI LANCER, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера на автомобиле MITSUBISHI LANCER расположенные с левой стороны, не могли возникнуть в результате наезда в сугроб правой стороной транспортного средства 25 ноября 2021 года. Повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER с левой стороны бампера и левой противотуманной фары, решетки воздухоотвода левой нижней в результате наезда на сугроб правой стороной не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2021 года. Заявленные повреждения переднего бампера в центральной нижней части, облицовки моторного отсека передней нижней, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER от ДТП 25 ноября 2021 года могут соответствовать повреждениям от данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER на ноябрь 2021 года без учета износа - 29 400 рублей, с учетом износа - 16 400 рублей.

Разрешая возникший спор, установив, что ответчиком Легейдиным Д.А. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлением автомобилем HYUNDAI SONATA не выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб истцу в размере 29400 рублей, определенном на основании заключения судебного эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы".

Частично удовлетворив исковые требования, суд пропорционально распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Легейдина Д.А. о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебного эксперта, производившим исследование по фотографиям и без осмотра автомобиля, подлежат отклонению, поскольку представленное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" судами признанно согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим требованиям закона.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе заключения судебного эксперта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легейдина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи