Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7349/2024[88-9242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" к Малафееву Борису Борисовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Малафеева Б.Б. Волкова К.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралТрансСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Малафеева Б.Б, в связи с неисполнением третьим лицом ООО "Уралспецтранс" обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13 сентября 2019 года, заключенным между ООО "СтройПроектМонтаж" и Малафеевым Б.Б, в размере 10 000 000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 58 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность за неисполнение ООО "Уралспецтранс" обеспеченного поручительством обязательства в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "УралТрансСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО "УралТрансСтрой" к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2019 года между ООО "Уралспецтранс" (Должником) и ООО "СтройПроектМонтаж" (Займодавец) заключен договор займа N 02-09/19, в соответствии с условиями которого ООО "СтройПроектМонтаж" (Займодавец) передало ООО "Уралспецтранс" (Заемщик) 10 000 000 руб, под 24% годовых, срок займа установлен - не позднее 13 декабря 2019 года.

ООО "СтройПроектМонтаж" обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 361 от 12 сентября 2019 года ООО "Уралспецтранс" на сумму 3 500 000 руб, платежным поручением N 362 от 13 сентября 2019 года ООО "Уралспецтранс" на сумму 2 500 000 руб, платежным поручением N 365 от 17 сентября 2019 года ООО "Уралспецтранс" на сумму 4 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2023 года между ООО "СтройПроектМонтаж" (Цедент) и ООО "УралТрансСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого ООО "СтройПроектМонтаж" передало ООО "УралТрансСтрой" право требования к ООО "Уралспецтранс" взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб, которая возникла из договора займа N 02-09/19 от 13 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралспецтранс" по указанному Договору Малафеев Б.Б. (поручитель) и ООО "СтройПроектМонтаж" (займодавец) заключили договор поручительства от 13 сентября 2019 года, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором ООО "СтройПроектМонтаж" Должника (ООО "Уралспецтранс") отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

18 июля 2019 года ООО "Уралспецтранс" не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору займа, а именно не вернуло денежные средства.

01 февраля 2023 года истец обратился к ООО "Уралспецтранс" с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 10 000 000 руб, ответа на свое требование в разумный срок не получил.

В связи с заявлением о подложности договора поручительства от 13 сентября 2019 года к договору займа N 02-09/19 от 13 сентября 2019 года судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы N 2494/06-2 от 13 июля 2023 года следует, что подписи от имени Малафеева Б.Б. в договоре поручительства к договору займа N 02-09/19 от 13 сентября 2019 года, расположенные на 1-ой и 2-й страницах в строке "поручитель" выполнены, вероятно, не Малафеевым Б.Б, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости подписей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор поручительства от 13 сентября 2019 года к договору займа N 02-09/19 от 13 сентября 2019 года является подложным доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства изложенных истцом обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом ООО "Уралспецтранс" обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13 сентября 2019 года, заключенным между ООО "СтройПроектМонтаж" и Малафеевым Б.Б, в размере 10 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства не подписывался Малофеевым Б.Б, а потому является не заключенным.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе заключением специалистов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" N 15/23н от 10 мая 2023 года, согласно которому подписи от имени Малафеева Б.Б. изображение которых имеется на 1-й странице в строке: "поручитель Малафеев Б.Б." и на 2-й странице в строках: "поручитель Малафеев Б.Б." в копии договора поручительства к договору займа N 02-09/19 от 13 сентября 2019 года с датой 13 сентября 2019 года между ООО "СтройПроектМонтаж" в лице директора Есаулкова Д.А. с одной стороны и Малафеева Б.Б. с другой стороны, по представленным образцам выполнены не Малафеевым Б.Б, а кем-то другим.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи