Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7371/2024[88-9153/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бабич Инны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-13/2-2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" к Бабич Ирине Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (далее по тексту - ООО "УК "Качество жизни") обратилось в суд с иском к Бабич И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 21 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года) исковые требования ООО "УК "Качество жизни" удовлетворены частично; с Бабич И.И. в пользу ООО "УК "Качество жизни" за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года взыскана задолженность в размере 5861, 52 руб, пеня за период с 10 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в сумме 1215, 36 руб, пеня за период с 1 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в сумме 698, 45 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 15 сентября 2022 года заочное решение от 21 января 2022 года отменено по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года исковые требования ООО "УК "Качество жизни" удовлетворены частично; с Бабич И.И. в пользу ООО "УК "Качество жизни" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5861, 52 руб, пеня за период с 10 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 1215, 36 руб, пеня за период с 1 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 698, 45 руб.

Указано решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5861, 52 руб, пени за период с 10 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 1215, 36 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 698, 45 руб. в исполнение не приводить.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 21 января 2022 года путем взыскания с ООО "УК "Качество жизни" в пользу Бабич И.И. денежных средств в сумме 7681, 52 руб, удержанных по исполнительному листу "данные изъяты" от 25 марта 2022 года.

5 мая 2023 года Бабич И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Качество жизни" понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 мая 2023 года Бабич И.И. возращено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что оно подано по истечении предусмотренного законом срока.

2 июня 2023 года Бабич И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Качество жизни" понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, в удовлетворении требований Бабич И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Качество жизни" отказано.

В кассационной жалобе Бабич И.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды не учли, что в заявлении о взыскании судебных расходов включена оплата за подготовку заявления о повороте исполнения решения суда от 2 ноября 2022 года, в связи с чем выводы судов об исчислении срока подачи заявления с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 11 октября 2022 года являются неправильными. Считает, что рассмотрение дела по существу фактически продолжалось до 14 февраля 2023 года, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя считать пропущенным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бабич И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решение мирового судьи от 11 октября 2022 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу спора вступило в законную силу 11 ноября 2022 года, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 5 мая 2023 года в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный для подачи такого заявления истек, а обстоятельства того, что Бабич И.И. подано заявление о повороте исполнения судебного решения, которое определением мирового судьи от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, удовлетворено частично, не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела. Причины, указанные заявителем уважительными мировым судьей не признаны, ссылки заявителя на незнание порядка исчисления срока обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С вышеизложенными выводами суда перовой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу фактически продолжалось до 14 февраля 2023 года, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя считать пропущенным, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что Бабич И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Качество жизни" судебных расходов, которые она понесла, в том числе при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи от 2 ноября 2022 года, указанное заявление разрешено определением от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, заявление же о возмещении судебных расходов направлено ответчиком 5 мая 2023 года.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные Бабич И.И, в данной части не связаны с рассмотрением спора по существу, следовательно, заявление в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи от 2 ноября 2022 года, подано ответчиком в течение трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных гражданских процессуальных норм не разрешилвопрос в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи от 2 ноября 2022 года.

Не устранено указанное нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Указанные нарушения норм процессуального права, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, соответственно, определение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года в части не разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи от 2 ноября 2022 года, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года отменить в части неразрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи от 2 ноября 2022 года.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми.

В остальной части мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич Инны Игоревны - без удовлетворения.

Судья