Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7387/2024[88-9493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2913/2023 по иску Жалниной Натальи Алексеевны к Ковешникову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ковешникова Андрея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалнина Н.А. обратилась в суд с иском к Ковешникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2023 года с ответчиком заключен договор поручения на представление ее интересов в суде по иску к Жалнину Е.В. о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности. Адвокату Ковешникову А.В. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. Судебное разбирательство не состоялось, вопрос решен мировым соглашением, спорные доли приобретены ее сыном Жалниным Е.Е. без присутствия адвоката. 16 февраля 2023 года адвокатом Ковешниковым А.В. истцу возвращены документы которые ранее переданы ему для составления иска. В этот же день адвокатом предложено подписание дополнительного договора, который подписан ею в спешке, вникнуть в содержание договора у нее не было достаточно времени. Изучив договор, истец приняла решение отказаться от дальнейших услуг Ковешникова А.В, о чем сообщила ему и попросила вернуть часть денежной суммы за невыполненную работу. В ответ ответчиком выслан акт о проделанной работе, который она не подписала, так как категорически не согласна с суммами, которые прописаны после отказа от услуг адвоката, считает их необоснованно завышенными.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, исковые требования Желниной Н.А. удовлетворены частично. С Ковешникова А.В. в пользу Жалниной Н.А. взыскано 28 000 руб. в счет возврата неисполненного по договору поручения и 920 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковешников А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводы жалобы указывает, что судами не учтена стоимость услуги за составление адвокатом от имени Жалниной Н.А, Жалниной А.Е. и Жалнина Е.Е. письменных предложений Жалнину Е.В. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок и уведомлений Жалнину Е.В. о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 14 000 руб. и необходимое юридическое сопровождение нотариально оформленной сделки в размере 14 000 руб, общая сумма которых составляет 28 000 руб. Указывает, что вывод суда о безвозмездной последующей работе адвоката при наличии заключенных сторонами возмездных договоров об оказании юридических услуг сделан с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2023 года между ответчиком адвокатом Ковешниковым А.В. и истцом Жалниной Н.А. заключен договор поручения на представление интересов доверителя в Нефтеюганском районном суде по иску к ответчику Жалнину Е.В. о признании "данные изъяты" доли ответчика в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на долю ответчика, возложении на (доверителя) обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, признании за истцом (доверителем) права собственности на "данные изъяты" долю в праве жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 4.1 договора оплата адвокату за оказание юридической помощи определена сторонами 70 000 руб.

29 января 2023 года истец исполнила свои обязательства путем перечисления денежных средств со счетов в банках двумя платежами - 10 000 руб. и 60 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что спорные материальные правоотношения разрешены без обращения в суд, адвокатские услуги Ковешниковым А.В. по представлению интересов истца в суде фактически не оказывались.

16 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменены обязанности адвоката на следующие: представление интересов доверителя при юридическом сопровождении сделки по договору купли-продажи "данные изъяты" долей Жалнина Е.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"; представление интересов доверителя при юридическом сопровождении сделки по договору купли-продажи между Жалниными индивидуального жилого дома и земельного участка по тому же адресу. Иные обязательства сторон по договору оставлены в неизменном виде.

Из акта оказанных юридических услуг, который сторонами не подписан, следует, что адвокатом оказаны следующие платные услуги: 30 000 и 5 000 руб. - в воскресенье 29 января 2023 года (в выходной день двойной размер оплаты) выезд по месту жительства Жалниной Н.А. для заключения договора и анализа правоустанавливающих документов на дом и земельный участок; 08 февраля 2023 года предоставление Жалниной Н.А. справки о рыночной стоимости дома и земельного участка "данные изъяты" 7 000 руб.; 15 февраля 2023 года составление Жалниной Н.А.: предложения о выкупе доли в праве собственности на дом и земельный участок; уведомления о намерении передать доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок 14 000 руб.; 16 февраля 2023 года заключение в здании "данные изъяты" с Жалниной Н.А. дополнительного соглашения о замене обязательств адвоката по договору поручения от 29 января 2023 года на обязательство по юридическому сопровождению сделки по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на дом и земельный участок; участие адвоката при передаче истцу нотариусу правоустанавливающих и других документов для заключения договора купли-продажи доли в обще долевой собственности на дом и земельный участок между собственниками 14 000 руб, итого на сумму 70 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, установив, что фактически адвокатом оказаны услуги: выезд по месту жительства Жалниной Н.А. для заключения договора и анализа правоустанавливающих документов на дом и земельный участок в выходной день, что соответствует сумме 35 000 руб. и предоставление Жалниной Н.А. справки "данные изъяты" о рыночной стоимости дома и земельного участка, стоимостью услуги в размере 7 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика 28 000 руб. (70 000 - 7 000 - 35 000).

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи