Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7429/2024[88-9139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1501/2023 по иску Черноскутова Николая Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы недополученной пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноскутов Н.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ОСФР по Свердловской области) о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") с даты первоначального обращения за консультацией - с августа 2020 года, о выплате недополученной пенсии за период с августа 2020 года по 30 июня 2021 года.

В обоснование иска указал, что истец с 30 июня 2021 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". При первоначальном его обращении к ответчику в августе 2020 года сотрудники пенсионного органа неверно определили дату возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, чем ввели в заблуждение относительно наличия у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. По его мнению, при оценке пенсионных прав в августе 2020 года ответчик неверно определилналичие у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, "О страховых пенсиях" с 25 марта 2023 года. Поскольку в августе 2020 года, обратившись к ответчику за устной консультацией по поводу определения права на пенсию, он выразил волю на назначение пенсии с августа 2020 года, считает, что по вине сотрудников пенсионного органа пенсия назначена ему позднее, в связи с чем он недополучил пенсию.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Черноскутова Н.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, в той части, которой Черноскутову Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной пенсии, отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черноскутова Н.А. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Черноскутов Е.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 16 сентября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 125 786 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что обратился в пенсионный орган с документами, подтверждающими наличие стажа на досрочное назначение страховой пенсии по старости, но его не приняли, устно разъяснили, что право на досрочное назначение пенсии не возникло, сообщили, что нужно прийти позже, при этом не разъясняли право на подачу заявления о назначении пенсии в тот же день.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования Черноскутова Н.А. удовлетворены, с ОСФР по Свердловской области в его пользу взыскана недополученная пенсия в размере 125 786 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черноскутов Н.А, "данные изъяты", обратился 16 сентября 2020 года в пенсионный орган за устной консультацией по вопросу досрочного пенсионного обеспечения. При этом, им была представлена трудовая книжка, на основании записей которой определена продолжительность периодов работы в условиях, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", иных документов истец не предоставлял.

11 июля 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (правопреемником которого является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, а затем и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области) N 701332/21 (без даты) Черноскутову Н.А. с 30 июня 2021 года назначена досрочная страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Подавая иск, Черноскутов Н.А. указал, что его обращения в пенсионный орган с августа 2020 года за устными консультациями по поводу определения права на досрочную пенсию, свидетельствуют о своевременной реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, подлежащее установлению и исчислению с момента достижения им возраста 55 лет, а, следовательно, и права на выплату неполученной части пенсии за период с даты первоначального обращения.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с августа 2020 года при первоначальном разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что назначение страховой пенсии по старости, в том числе досрочно, носит заявительный характер, это право могло быть реализовано Черноскутовым Н.А. путем подачи в пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение, истец обращался в пенсионный орган в 2020 году за устной консультацией, им была представлена лишь трудовая книжка в подтверждение работы в особых условиях труда, архивная справка о работе в льготных условиях представлена истцом при обращении за назначением пенсии 11 июля 2021 года, ранее данный документ в распоряжение пенсионного органа не представлялся.

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что дата назначения пенсии действительно связана с необходимостью подачи гражданином заявления о ее назначении, а поскольку истец подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости 11 июля 2021 года, то оснований для изменения ему даты ее назначения на август 2020 года не имеется, между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной пенсии с августа 2020 года по июнь 2021 года, суды не дали оценку действиям пенсионного органа и не установили наличие или отсутствие у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в случае подачи им заявления в августе 2020 года, а также наличие или отсутствие в этом вины пенсионного органа, ошибочно полагая имеющим значение для дела только факт подачи Черноскутовым Н.А. в пенсионный орган письменного заявления о назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что суды не учли, что требования Черноскутова Н.А. о возложении на пенсионный орган обязанности выплатить ему страховую пенсию по старости за прошлое время, то есть с момента первоначального обращения в пенсионный орган по вопросу пенсионного обеспечения, связаны с тем, что он был лишен права получить страховую пенсию по старости с даты достижения им соответствующего возраста при наличии требуемого страхового и специального стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента по вине пенсионного органа, который не разъяснил ему надлежащим образом пенсионные права при его обращении за устной консультацией.

При повторном разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н и действовавших до 1 января 2022 года, Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года N 16п, (далее - Административный регламент), на основании оценки совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что на дату обращения истца в пенсионный орган за устной консультацией по вопросу пенсионного обеспечения (16 сентября 2020 года) он имел необходимые страховой стаж, стаж на соответствующих видах работ и величину индивидуального пенсионного коэффициента, которые предоставляли ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по достижении возраста 55 лет, то есть на 25 марта 2020 года, однако при обращении 16 сентября 2020 года ответчиком не были разъяснены истцу его пенсионные права,

не сообщено какие документы необходимо представить в пенсионный орган для оценки пенсионных прав и назначения страховой пенсии по старости, а также о необходимости подачи заявления о назначении пенсии по установленной форме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на предоставленный ответчиком расчет, указал, что разница между фактически полученной истцом пенсией и пенсией, рассчитанной с учетом недополученной суммы пенсии за период с 16 сентября 2020 года по 29 июня 2023 года, составляет 125 786 руб. 31 коп, при этом расчет суммы не оспаривался сторонами. Учитывая, что предполагаемый размер пенсии суммарно за период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года составит 150 807 руб. 68 коп, а за вычетом повышенного размера ежемесячной пенсии, выплаченного истцу с применением повышающего коэффициента, в связи с поздним обращением за назначением пенсии, за период с июля 2021 по ноябрь 2021 в сумме 25021 руб. 37 коп, таким образом, сумма недополученной пенсии составит 125786 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа о том, что судами к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", которыми установлен заявительный порядок назначения пенсии, и был проигнорирован тот факт, что действующее законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, позволяющих взыскивать с территориальных пенсионных органов пенсию до даты подачи соответствующего заявления о ее назначении, а гражданское законодательство Российской Федерации не применяется к пенсионным правоотношениям в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно давал разъяснения Верховный Суд Российской Федерации; истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о назначении пенсии, а также право на предоставление документов, подтверждающих характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами верно применены положения части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Вина пенсионного органа установлена судами в виде невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 Административного регламента по предоставлению гражданам, обратившимся по вопросам установления пенсий, информации, в том числе о перечне документов, необходимых для получения государственной услуги. Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, действовавшего в спорный период и до 1 января 2023 года, Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в связи с чем пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу назначения страховой пенсии по старости должен был разъяснить ему, в том числе право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, документов, необходимых для оценки пенсионных прав, порядок подачи заявления о назначении пенсии.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Вопреки доводам жалобы при новом рассмотрении дела судами было установлено, что на дату обращения в пенсионный орган 16 сентября 2020 года у истца имелся стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", продолжительностью 5 лет 2 месяца 10 дней, страховой стаж - 37 лет 7 месяца 23 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 93, 817, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет, однако, ответчиком нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о пенсионных правах, не предоставлена возможность и не разъяснено право оформить заявление о назначении пенсии, предоставить дополнительные документы, что явилось причиной неполучения истцом полагающейся ему пенсии за спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что все выводы судов основаны на исключительно на устных показаниях истца, без учета мнения и устных пояснений представителя ОСФР по Свердловской области, а также без учета доказательств имеющихся в материалах дела не может быть принят во внимание, является субъективной оценкой заявителя жалобы.

Представленным обеими сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что факт обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости позднее даты возникновения права на нее уже был компенсирован истцу в денежном выражении в полном соответствии с законом путем назначения страховой пенсии по старости в размере большем, чем истец имел бы право получать в случае своевременного обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку недополученная истцом пенсия взыскана судом с ответчика в размере, определенном ОСФР по Свердловской области, за вычетом суммы выплаченного повышающего коэффициента в связи с поздним обращением за назначением пенсии за период с июля 2021 по ноябрь 2021 года в размере 25 021 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи