Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7436/2024[88-9098/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-174/2022 по иску Перепелюковой Елены Викторовны к Сивакову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Перепелюковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Челябинска от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Перепелюкова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сивакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 12 января 2023 года в размере 1655, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 466, 21 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Перепелюковой Е.В. к Сивакову В.И. отказано.

18 августа 2023 года Сиваков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года, с Перепелюковой Е.В. в пользу Сивакова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Перепелюкова Е.В. просит судебные постановления отменить. Обращает внимание, что суд произвольно оценил стоимость работы представителя Ковригина В.С, не указав чем подтверждается факт консультирования Сивакова В.И, когда были оказаны консультации, продолжительность, не подтверждена работа по сбору доказательств. Отмечает, что составление процессуальных документов в виде отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу не имеет подтверждения, поскольку подписаны Сиваковым В.И. лично, а не Ковригиным В.С. Кроме того, полагает, что объем работы, выполненной Ковригиным В.С. не может быть оценен в размере 25000 рублей, поскольку Ковригин В.С. принимал участие только в одном судебном заседании.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что 18 августа 2023 года мировому судье поступило заявление Сивакова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-174/2024 по исковому заявлению Перелюковой Е.В. к Сивакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование понесенных расходов, представлен договор от 01 февраля 2023 года, заключенный между Ковригиным В.С. и Сиваковым В.И, акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств в указанном выше размере.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27 января 2022 года Ковригиным В.С. оказаны Сивакову В.И. следующие услуги: консультация по правовым вопросам, оценка юридических перспектив по обстоятельствам дела, помощь в сборе и фиксации доказательств для обоснования правовой позиции. Подготовлена правовая позиция относительно предмета спора, подготовлены процессуальные документы в обоснование правовой позиции, подготовлен отзыв на исковое заявление. Ковригин В.С. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска 20 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 14 марта 2023 года. Кроме того, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска. Ковригин В.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2023 года и 23 июня 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, затраченное представителем время, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, исходя при этом, из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что объем работы, выполненный Ковригиным В.С, не может быть оценен в размере 25000 рублей, поскольку Ковригин В.С. принимал участие только в одном судебном заседании, на что указал суд апелляционной инстанции, а факт оказания консультаций ни чем не подтверждается, как и не подтверждается тот факт, что письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу были составлены именно представителем ответчика, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, факт консультирования и составления письменных отзывов по делу подтверждается актом оказанных юридических услуг, подписанным между заказчиком и исполнителем без замечаний к качеству и объему выполненных работ; доказательств, опровергающих содержащуюся в акте выполненных работ информацию по объему оказанных услуг, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Тот факт, что представитель ответчика принимал участие не в одном судебном заседании, как об этом указал ошибочно суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении, а в трех (подготовка по делу и участие в одном судебном заседании с перерывом в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании с перерывом в суде апелляционной инстанции), подтверждается письменными материалами дела.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств того, что определенная судами ко взысканию сумма расходов не соответствует среднерыночным расценкам, действующим в соответствующем регионе, Перепелюковой Е.В. не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущено.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Челябинска от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелюковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья