Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7447/2024[88-9308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2023 по иску Алексейчика Олега Васильевича к Ефимовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Алексейчика Олега Васильевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заслушав представителя Алексейчика О.В. - Воробъева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексейчик О.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2020 года между ООО "Водолей" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО "Водолей" предоставило ответчику денежные средства в размере 3 010 597, 05 руб.

01 марта 2022 года между ООО "Водолей" и Алексейчиком О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования в отношении должника Ефимовой Т.П. по указанному договору займа перешло к истцу. Заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Факт подписи ответчика в договоре займа подтверждает факт получения последним денежных средств у ООО "Водолей" в период с 15 сентября 2018 года по 07 августа 2020 года на общую сумму в размере 3 010 597, 05 руб.

Решением Пуровского районного суда от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Алексейчик О.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водолей" 27 февраля 2017 года было зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является производство кровельных работ.

23 августа 2022 года ООО ликвидировано, ликвидатором являлся истец Алексейчик О.В, который имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 24 августа 2020 года, заключенный между ООО "Водолей" в лице директора Алексейчика О.В. и Ефимовой Т.П, по условиям которого ответчик получила от ООО "Водолей" денежные средства в размере 3 010 597, 05 руб. за период с 15 сентября 2018 года по 07 августа 2020 года и обязалась возвратить их истцу не позднее 30 августа 2020 года (пункт 1.1 договора займа).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснила, что договор займа не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2023 года N 751/01-2 подписи и рукописные записи в договоре займа от 24 августа 2020 года выполнены ответчиком Ефимовой Т.П.

Также судом установлено, что 01 марта 2022 года между ООО "Водолей" в лице директора Алексейчика О.В. и Алексейчиком О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Водолей" уступило Алексейчику О.В. право требования по договору займа от 24 августа 2020 года, заключенному между ООО "Водолей" и Ефимовой Т.П, на сумму в размере 3 010 597, 05 руб.

24 августа 2020 года ответчик передала в ООО "Водолей" банковскую карту АО "Альфа-Банк", электронную подпись СБИСС, печать ООО "Водолей".

10 июля 2021 года постановлением следователя ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Т.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО "УК "Доверие" 11 июня 2021 года Ефимовой Т.П. по факту хищения денежных средств обратился представитель ООО "УК "Доверие" Воробьев К.В.

По результатам проверки по сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Т.П. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку между ООО "УК "Доверие" и Ефимовой Т.П. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что на каждом платежном поручении по переводу денежных средств имеется подпись директора ООО "УК "Доверие" Бочковой Т.Г.

Руководствуясь статьями 431, 382, 388, 807, 808, 812, 818, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком от ООО "Водолей" денежных средств по договору займа, новации долга в заемное обязательство, в силу чего пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, отказав в удовлетворении заявленных Алексейчиком О.В. требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет ООО "Водолей" либо факт сбережения ответчиком имущества за счет ООО "Водолей", а также размер неосновательного обогащения, что материалами с достоверностью не подтверждено.

Оценивая представленную в материалы дела выписку по счету ООО "Водолей" в АО "Альфа-Банк" N "данные изъяты" за период с 02 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выписка данных о лице, совершившем операции по снятию денежных средств, не содержит, как и данных об их дальнейшем использовании.

Более того, со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что доступ к банковским картам счета N "данные изъяты" имелся только у Ефимовой Т.П. и возможность использования карт ООО "Водолей", в том числе, директором ООО "Водолей" Алексейчиком О.В. и предыдущим директором Гаврилюком Г.Д, была исключена.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные со стороны истца документы и платежные поручения не подтверждают факта присвоения Ефимовой Т.П. денежных средств ООО "Водолей" в указанной в договоре займа сумме, равно как и того обстоятельства, что все операции по снятию денежных средств со счета в спорный период осуществляла именно Ефимова Т.П. и что часть из снятых денежных средств была использована ею в личных целях.

Также из представленной истцом документации невозможно сделать вывод о том кем именно совершались операции по переводу денежных средств и для исполнения каких именно обязательств, для оплаты каких именно товаров, работ или услуг переводились денежные средства.

Руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО "УК Доверие" на счет ООО "Водолей" в 2018-2020 годах, не были указаны в бухгалтерской отчетности последнего; документы, с достоверностью подтверждающие выполнение физическими лицами работ и оказание услуг для ООО "Водолей" в соответствии с договорами гражданско-правового характера, в том числе, в целях исполнения ООО "Водолей" обязательств по договору от 01 марта 2017 года N 1-ТО, заключенному с ООО "УК Доверие", не представлено. В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Водолей" за период 2018-2020 года суммы расходов по обычной деятельности, суммы прочих расходов не указаны или указаны как "0".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции, что денежные средства, полученные ООО "Водолей" от ООО "УК Доверие" в счет не оказанных в действительности услуг (выполненных работ), не отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Водолей", нельзя признать легальным доходом последнего. В связи с этим предъявление заявленных Алексейчиком О.В, являвшимся ранее директором ООО "Водолей", требований о возврате части этого дохода фактически направлено на защиту противоправного интереса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункты 1, 2).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в бухгалтерском балансе ООО "Водолей" за 2020-2021 годы, в ликвидационном балансе ООО дебиторская задолженность не отражена, в том числе, не указаны сведения о заемном обязательстве Ефимовой Т.П.

Такие сведения отсутствуют и в представленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Водолей" за 2020-2021 годы.

Согласно Приказу Минфина России от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе с кодом строки "1230".

В бухгалтерской отчетности ООО "Водолей" за 2020 и 2021 годы в строках с кодом 1230 указано "0", причем как на отчетную дату отчетного периода, так и на 31 декабря предыдущего года.

Доводы кассационной жалобы Алексейчика О.В. отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с его стороны доказательств передачи ООО "Водолей" денежных средств Ефимовой Т.П. не представлено. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексейчика Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи