Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7346/2006(28100-А75-17) Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворен, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а оплата за услуги не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7346/2006(28100-А75-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Березовский район" (далее - МУП ЖКХ) обратилось с иском к ООО "Хурам" о взыскании 193700 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг по вывозу сточных вод и твердых отходов по договору от 01.04.2004 N 1/2, услуг на приемку и захоронение отходов по договору от 91.04.2004 N 1/3, за использование тепловой энергией и воды по договору от 01.04.2004 N 70/1.

Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 12358,15 руб. долга, 376,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 588 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Взыскано с МУП ЖКХ в пользу ООО "Хурам" 8456,61 руб. судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности статьи 67, 121, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не дал оценку веем представленным доказательствам.

Неверно определил размер задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в части теплоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными 01.04.2004 между МУП ЖКХ (исполнитель) и ООО "Хурам" (заказчик, абонент) договорами N 1/2, N 1/3 и N 70/1 исполнитель по заданию заказчика согласно заявок оказывал услуги по вывозу сточных вод и твердых отходов, по приемке отходов и их захоронению, подавал через присоединенные инженерные сети тепловую энергию и воду на хозяйственные нужды, а заказчик обязан был оплатить эти услуги.

Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги и оставил без удовлетворения направленную истцом претензию, что явилось причиной для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера задолженности правомерно учел произведенные ответчиком в 2005 году платежи на сумму 206341,85 руб. и то, что часть этих платежей, как подтверждается материалами дела и признается истцом, была зачислена в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности, так как в платежных поручениях не указывались счета-фактуры, которые оплачиваются.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что объем оказанных по договору N 70/1 услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, а по другим договорам такие акты не предусмотрены. Правомерно отметила, что все расчеты стороны вели не отдельно по каждому договору, а сразу по трем договорам на основании выставленных к оплате счетов-фактур, и ответчик не представил доказательств уплаты всей суммы долга.

Обе судебные инстанции признали указанные договоры заключенными при согласовании сторонами всех существенных условий, к возникшим правоотношениям сторон правомерно и обоснованно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В частности, правильно руководствовались частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что требования истца не соответствуют установленным тарифам на коммунальные услуги не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялся, арбитражным судом не проверялся. Довод о нарушении порядка извещения о назначении дела к судебному разбирательству не принимается в связи с тем, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 10.07.2006, то есть задолго до дня рассмотрения дела после принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А75- 89/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.