Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7488/2024[88-9400/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-372/2023 по иску Туринцевой Галины Дмитриевны к Гриненко Сергею Васильевичу, Райской Светлане Николаевне, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Боровое" о признании действий по отключению подачи электроэнергии к земельному участку и демонтажу опоры линии электропередачи незаконными, восстановлении подключения земельного участка к общей системе электроснабжения путем возврата на прежнее место опоры, обязании не чинить препятствий перетоку электроэнергии, взыскании убытков, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Боровое" о взыскании судебных расходов, по заявлению Райской Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Туринцевой Галины Дмитриевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Боровое" (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просило взыскать с Туринцевой Г.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявление Товарищества мотивировано тем, что Туринцевой Г.Д. в полном объёме отказано в удовлетворении иска к Товариществу, в указанной части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. За обе инстанции Товарищество оплатило судебные расходы в размере 35 000 руб.

Райская С.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туринцевой Г.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявление Райской С.Н. мотивировано тем, что иск Туринцевой Г.Д. к Райской С.Н. удовлетворён частично, апелляционная жалоба Туринцевой Г.Д. была оставлена без удовлетворения. Всего Райская С.Н. понесла расходы в размере 63 000 руб, однако с учётом того, что требования были удовлетворены частично, просит взыскать расходы частично.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2023 удовлетворено заявление Товарищества, в пользу которого с Туринцевой Г.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Этим же определением Райской С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2024 частные жалобы Товарищества и Райской С.Н. удовлетворены частично, определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества с Туринцевой Г.Д. взыскано 25 000 руб, в пользу Райской С.Н. - 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2023 исковые требования Туринцевой Г.Д. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Гриненко С.В. и Райской С.Н. по отключению подачи электроэнергии к земельному участку Туринцевой Г.Д. и демонтажу опоры линии электропередач (без номера) по улице Садовая и пролета от опоры (без номера) до опоры (без номера) по улице Садовая.

Взыскать в пользу Туринцевой Г.Д. солидарно с Гриненко С.В. и Райской С.Н. солидарно убытки в размере 23 407 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб, в остальной части иска отказано.

Кроме того, в этот же день определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2023 судом принят отказ Туринцевой Г.Д. от исковых требований к Гриненко С.В, Райской С.Н. в части обязания их восстановить электроснабжение земельных участков путем возвращения подключения электроэнергии по прежней схеме, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2023 указанное решение суда от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туринцевой Г.Д. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в пользу ответчиков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил заявление Товарищества частично, поскольку пришёл к выводу, что решением суда в полном объёме отказано в удовлетворении требований к данному ответчику, соответственно, данный ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учётом принципов разумности и справедливости подлежит определению в сумме 15 000 руб.

При этом в удовлетворении требований Райской С.Н. суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что к данному ответчику требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу, поскольку пришёл к выводу, что снижение размера взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества с 35 000 руб. до 15 000 руб. является немотивированным, без учёта обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что присуждению подлежат расходы с учётом суда апелляционной инстанции применительно к обычно взыскиваемым расходам. В связи с чем определилко взысканию с Туринцевой Г.Д. в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа во взыскании расходов в пользу Райской С.Н, исходя из того, что требования к данному ответчику были удовлетворены частично, при этом в суд апелляционной инстанции решение обжаловала только Туринцева Г.Д. В связи с чем в пользу Райской С.Н. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, из которых 12 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств, при наличии которых с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы, поскольку в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано в полном объёме, а требования к другому ответчику удовлетворены частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимых является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В ходе разбирательства установлено, что отказ истца от части требований к Райской С.Н. состоялся в том же заседании, в котором было постановлено решение по существу, требования в удовлетворении требований к Товариществу было отказано в полном объёме, кроме того, решение суда первой инстанции обжаловала только истец.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости отнесения на истца части расходов, понесенных ответчиками в ходе судебного разбирательства, как обеспечивающее соблюдение баланса интересов сторон, исходя из их процессуального поведения.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учётом того, что суд апелляционной инстанции снизил данные расходы по правилам ст. 100 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку апелляционный суд дал оценку характеру спора и длительности судебных разбирательств. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный ко взысканию размер присужденных в пользу ответчиков судебных расходов не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Туринцевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья