Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7527/2024[88-9364/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-375/2022 по иску Комиссарова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Константину Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Комиссарова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.М. обратился в суд с иском к ИП Никифоров К.И. о взыскании стоимости счетчика воды в размере 475 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, транспортные расходы.

В обоснование иска указал на то, в течение установленного срока эксплуатации приобретенного у ответчика счетчика воды был выявлен в товаре недостаток в виде подтекания счетчика из-под колбы. При обращении к ответчику с требованием о возврате оплаты за данный товар, последним было отказано в удовлетворении его требований как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 августа 2022 года исковые требования Комиссарова В.М. к ИП Никифорову К.И. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года решение мирового судьи от 31 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова В.М. к ИП Никифорову К.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комиссаров В.М. просит судебные постановления отменить. Полагает, что поскольку недостатки в счетчике им были выявлены в период гарантийного срока, который составил 6 лет, соответственно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие производственного недостатка в товаре, что ответчиком сделано не было. Ответчик уклонялся от проверки качества товара, необоснованно отказал в возврате за товар денежных средств. С учетом выводов судебного эксперта, установившего в товаре производственный недостаток, судам следовало удовлетворить требования истца о возврате оплаты за некачественный товар, а также удовлетворить производные требования истца.

Поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а решение мирового судьи же было отменено судом апелляционной инстанции, соответственно указанное решение не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами, между Комиссаровым В.М. и ИП Никифоровым К.И. заключен договор купли-продажи товара - счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ СВКМ N 010 2028053.

Товар оплачен в полном объеме в сумме 475 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2019 года.

Гарантийный срок эксплуатации счетчика - 6 лет со дня введения в эксплуатацию (п. 6.3. паспорта счетчика (т. 1 л.д. 9).

02 сентября 2021 года, в течение гарантийного срока эксплуатации Комиссаров В.М. обратился к ИП Никифорову К.И. с оформленной в письменном виде претензией, в которой просил провести замену товара ненадлежащего качества, указав, что в ходе эксплуатации счетчика, летом 2021 года им были обнаружены недостатки, выразившиеся в подтекании воды из-под колбы счетчика по причине его ненадлежащего качества. При этом счетчик продавцу представлен не был.

Получив претензию, ИП Никифоров К.И. не затребовал у Комиссарова В.М. неисправный прибор учета для проведения проверки качества товара.

Актом N 2 от 20 апреля 2022 проверки узла учета, составленным начальником участка МУП "Энергосервис", была произведена проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и правильности снятия показаний по месту нахождения истца.

Счетчик воды крыльчатый СВК, СВКМ СВКМ N 010 2028053 снят по причине подтекания из колбы счетчика. Согласно п. 5 акта, нарушена заводская пломба.

Согласно заключению эксперта от 01 июля 2022 года подготовленного Межрегиональным центром "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА" представленный на экспертизу счетчик воды (прибор учета) крыльчатый СВК, СВКМ (номер), приобретенный Комиссаровым В.М. у ответчика ИП Никифорова К.И. имеет производственные дефекты полимерного материла. Заявленный истцом Комиссаровым В.М. недостаток (дефект) товара - подтекание воды из-под колбы счетчика, образованный вследствие выявленных дефектов в детали, выполненной из полимерного материала подтверждается. Причиной выявленного недостатка является дефект полимерного материала крышки корпуса (настроечный диск), возникший в процессе изготовления на заводе производителя, что характеризуется как производственный дефект. Следов механического воздействия железными предметами, инструментами в представленном приборе учета 2019 года выпуска не обнаружены. Наличие выявленных производственных недостатков в товаре является гарантийным случаем т.к. эти недостатки возникли до передачи прибора потребителю. Выявление производственного дефекта счетчика влечет сохранение гарантийного срока на счетчик при вскрытии и повреждении заводской пломбы.

При этом, из этого же экспертного заключения следует, что согласно требованиям производителя, указанных в паспорте ПУ Gerrida счетчик воды СВК, и требованиям Правительства РФ, указанных в постановлении N 354 от 06 мая 2011 года - вскрытие счетчика (несанкционированный доступ) в прибор учета не допустим.

Согласно п. 6.4 паспорта на счетчик, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие по вине потребителя в результате нарушения правил, изложенных в настоящем паспорте.

При этом согласно п. 3.1.1 паспорта в процессе эксплуатации счетчика следует не допускать нарушения пломбирования. Согласно п. 12 паспорта с поврежденными пломбами, механическими повреждениями и другими дефектами, вызванными нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения, счетчики на гарантийный ремонт не принимаются.

Суд первой инстанции, установив выше указанные обстоятельства, однако учитывая, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комисарова В.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" установить наличие недостатков (дефектов) счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ СВКМ N 010 2028053 не представляется возможным, поскольку счетчик не предоставлен для исследования. Ответить на вопросы о причинах возникновения недостатков, являются ли они следствием дефекта при изготовлении (производственный брак), либо следствием нарушения правил эксплуатации прибора учета потребителем, при наличии производственного брака могли прибор учета использоваться потребителем длительное время без обнаружения дефекта, а также недостатки (дефекты) существенными, устранимыми, не представляется возможным, поскольку данные вопросы не смогут быть разрешены без ответа на первый вопрос.

При этом из указанного заключения эксперта следует, что счетчик воды крыльчатый СВК, СВКМ СВКМ N 010 2028053 не предоставлен на экспертизу. Счетчик является разборным устройством (при нарушении целостности пломбы), серийный номер прибора учета имеется на счетном устройстве, при этом нижняя часть корпуса (в том числе настроечный диск) не имеют серийного номера, что делает возможным замену составной части аналогичного прибора учета. Гарантийный срок на прибор учета при повреждении заводской пломбы не сохраняется, поскольку в соответствии с паспортом счетчика СВКМ N 010 2028053 рекламации на счетчики с поврежденными пломбами не принимаются (п. 12). Определить момент повреждения заводской пломбы не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе эксплуатации прибора учета - счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ (номер) Комиссаровым В.М. было допущено повреждение заводской пломбы установленной на данном приборе учета, в связи с чем, гарантийные обязательства продавца, а равно и изготовителя прекратили свое действие.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств установить время повреждения заводской пломбы на счетчике не представилось возможным, в том числе и экспертным путем, с учетом условий гарантии, которая не распространяется на счетчики с поврежденной заводской пломбой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Как следует из заключения N 181, подготовленного экспертами ООО "Уральская палата судебной экспертизы", установить наличие недостатков счетчика, причину их образования и провести экспертное исследование в целом не представилось возможным, поскольку счетчик воды крыльчатый СВК, СВКМ N 010 2028053 не был предоставлен истцом на экспертизу.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из письменных материалов дела, экспертом в суд неоднократно направлялись уведомления с просьбой представить на исследование эксперту счетчик. Во исполнение указанных ходатайств, судом в адрес истца неоднократно напротяжении более двух месяцев направлялись запросы на предоставление истцом в суд для последующей передачи судебному эксперту спорного счетчика воды, которые истцом были проигнорированы.

С учетом того, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, при этом, истец уклонился от проведения экспертизы, ввиду чего эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, судом может быть признан факт, в опровержение которого ответчиком заявлялась судебная экспертиза, опровергнутым.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

В связи с тем, что судебная повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы, подготовленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может расцениваться как достаточное и бесспорное доказательство того, что повреждение заводской пломбы явилось следствием возникновения производственных недостатков в счетчике, в связи с чем оно обоснованно не было положено судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

При этом, установив, что истцом были нарушены условия гарантии при эксплуатации счетчика, обратного истцом не доказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья