Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7569/2024[88-9453/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-649/2015 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пастухову Леониду Константиновичу о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе Пастухова Леонида Константиновича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года с Пастухова Л.К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года: основной долг 418 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 95776, 08 руб, штраф за просрочку погашения - 7 000 руб, а также судебные расходы - 8 287, 56 руб.

19 мая 2015 года решение вступило в законную силу.

06 февраля 2018 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа "данные изъяты" в отношении Пастухова Л.К. с 05 сентября 2016 года ведется исполнительное производство N "данные изъяты" в рамках которого задолженность не погашена; 11 марта 2015 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор цессии, по которому право требования, основанное на решении суда по делу N 2-649/2015, перешло к цессионарию ООО "Аргумент".

Вступившим в законную силу определением Полевского городского суда от 21 марта 2018 года произведена замена взыскателя на ООО "Аргумент".

17 апреля 2023 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеназванного исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование указало, что в ходе проверки взыскателем обнаружено, что на сайте ФССП информация об исполнительном производстве отсутствует, в результате рассмотрения обращения взыскателя Полевским РОСП установлено, что исполнительный документ взыскателю возвращен не был, постановлением от 21 ноября 2022 года постановлено направить оригинал исполнительного листа взыскателю, что фактически не исполнено, последующим постановлением от 10 марта 2023 года врио зам.начальника отделения Полевского РОСП было решено жалобу взыскателя удовлетворить, однако, какие-либо документы к постановлению вновь не были приложены, в дальнейшем в очередном постановлении врио зам.начальника Полевского отделения РОСП от 24 марта 2023 года указано, что исполнительный документ направлен взыскателю, что фактически сделано не было, при этом в постановлении указан адрес взыскателя: г. "данные изъяты", где взыскатель в настоящее время не находится, хотя данным ЕГРЮЛ актуальным адресом является: г. "данные изъяты", который неизменно указывался в переписке со службой судебных приставов; таким образом, на 21 ноября 2022 года исполнительный документ находился в отделении службы судебных приставов, до настоящего времени взыскателю не возвращен, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из постановления от 24 марта 2023 года.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года заявление ООО "Аргумент" удовлетворено, взыскателю восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по данному гражданскому делу по иску общества "Аргумент" к Пастухову Л.К. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа за неисполнение обязательства, выданный 29 апреля 2016 года на основании заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" признан утратившим силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года определение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Пастухова Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пастухов Л.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

В пределах трехлетнего срока исполнительной давности 29 апреля 2016 года взыскателем получен исполнительный лист от 07 апреля 2015 года, который своевременно предъявлен к принудительному исполнению в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Приобщенным к материалам дела скриншотом страницы официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов / раздел Банк данных исполнительных производств достоверно подтверждено, что по состоянию на 29 января 2018 года в отношении Пастухова Л.К. имелось действующее исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 05 сентября 2016 года на основании исполнительного листа от 07 апреля 2015 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области с остатком задолженности перед взыскателем в сумме 528.831, 47 руб, которое к указанному времени не было прекращено либо окончено.

Из заявления Пастухова Л.К. о выдаче копии решения и копии определения от 21 марта 2018 года о правопреемстве от 04 апреля 2018 года (л.д.70) следует, что о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Аргумент" должник был осведомлен. На исполнение решения заявитель частной жалобы не ссылается, соответствующих доказательств в суд не представил.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области также следует, что в названном отделении службы судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года, оригинал исполнительного листа по состоянию на 21 ноября 2022 года не был возвращен взыскателю, в связи с чем постановлением судебного пристава от 22 ноября 2022 года по жалобе взыскателя решено заявление взыскателя удовлетворить, вернуть оригинал исполнительного листа взыскателю (л.д.75).

Наряду с этим, в постановлениях врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП от 10 марта 2023 года и от 24 марта 2023 года указано, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46, исполнительный документ направлен взыскателю, при этом теми же постановлениями жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель предупреждена о дисциплинарной ответственности.

В ответ на запрос суда от 28 апреля 2023 года о представлении сведений о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 29 апреля 2016 года ФС "данные изъяты" в отношении Пастухова Л.К, Полевским РОСП в противоречие вышеуказанным документам сообщено, что соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Информация о дате окончания исполнительного производства Полевским ГОСП на запросы взыскателя и суда не представлена.

Удовлетворяя заявление ООО "Аргумент" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Пастухов Л.К. указывает, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 10 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно паспортным данным Пастухов Л.К. с 1995 года имеет постоянную регистрацию: "данные изъяты" (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда первой инстанции 10 мая 2023 года, Пастухов Л.К. по месту постоянного жительства надлежащим образом извещен не был.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 N 230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем дирекции технологий и информатизации АО "Почта России" 23 мая 2012, в ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

В материалах дела имеется конверт с направлением судебного извещения ответчику с указанием даты судебного заседания - 10 мая 2023 года, на указанном конверте отсутствует самоклеящийся ярлык ф. 20, причина возврата отправления не указана (л.д. 90).

Согласно письмам начальника ОПС АО "Почта России" (л.д. 107, 108) причиной необоснованного возврата отправителю направленного судом почтового отправления на имя Пастухова Л.К. послужило нарушение со стороны сотрудников почтового отделения порядка оповещения клиента -уведомление о поступлении корреспонденции в почтовое отделение Пастухову Л.К. не направлялось, - по причине загруженности почтового отделения на кануне праздничных дней (01 и 09 мая).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы Пастухова Л.К. о его неизвещении о судебном заседании 10 мая 2023 года, определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Пастухова Л.К, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя относительно неизвещения его о дате и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья