Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7586/2024[88-9363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1265/2023 по иску Галикеева Рамиля Расиловича к Фарвазетдинову Фанилю Анваровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фарвазетдинова Фаниля Анваровича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя прокуратуры Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галикеев Р.Р. обратился в суд с иском к Фарвазетдинову Ф.А. о возмещении ущерба в размере 130 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2023 года по вине водителя Фарвазетдинова Ф.А. произошло ДТП, в результате которого, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, ушиба органов средостения, ушибов, ссадин правой кисти. По заключению эксперта N 463 от 21 марта 2023 года истцу причинен легкий вред здоровью, при этом, истец испытывал сильные боли, страдал бессонницей, опасался за жизнь и испытывал страх. Автомобилю Лифан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "ГСК "Югория". Признав наступившее событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Фарвазетдинова Ф.А. в пользу Галикеева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб в размере 130500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

В кассационной жалобе Фарвазетдинова Ф.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание на несогласие с размером компенсации морального вреда. Указывает, что имеет статус работающего пенсионера. Полагает, что диагноз "тупая травма грудной клетки, ушиб органов средостения", указанный в заключении эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 463, не подтвержден объективными данными. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что предлагал истцу компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Судом не принято во внимание, что износ автомобиля истца установлен в размере 53, 20%, полной гибели не установлено, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 524427, 08 рублей не превышает рыночную стоимость аналогового автомобиля в размере 646600 рублей. Полагает, что решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 130500 рублей является необоснованным. Полагает, что возмещению подлежит сумма 8327 рублей. Отмечает, что размер расходов, взысканных по оплате услуг представителя, является завышенным.

С доводами кассационной жалобы в части возмещения вреда здоровью истца не согласился прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из представленных письменных возвражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу ответчика, а также письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 января 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лифан 215800, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, кроме того, истцу причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года, Фарвазетдинов Ф.А, нарушивший п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При поступлении в стационар 26 января 2023 года истцу был установлен диагноз: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб органов средостения, ушибы, ссадины правой кисти. С 26 января 2023 года по 07 февраля 2023 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, с 08 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно экспертному заключению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 463 от 21 марта 2023 года истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО "ГСК "Югория", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (за автомобиль). Согласно отчету об оценке, подготовленному по заданию страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составила 665 320 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 847 624 руб, рыночная стоимость транспортного средства 646 600 руб, стоимость годных остатков 116 100 руб, ущерб составляет 530 500 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 100, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив выше указанные фактические обстоятельства, учитывая длительность лечения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненных ему физических и нравственных переживаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб, а также взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере, определенном на основании экспертного исследования ООО "Судебно-экспертная палата" N 125 от 05 июня 2023 года, представленного истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Фарвазетдинова Ф.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают.

Оснований считать неправильными мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда, у кассационного суда оснований не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судами были учтены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что износ автомобиля истца установлен в размере 53, 20%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем полной гибели транспортного средства не наступило, судом кассационной инстанции также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании того, что подразумевается под полной гибелью автомобиля в силу положений Методики для судебных экспертов 2018 года.

Согласно положениям данной Методики, полная гибель имеет место тогда, когда стоимость ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость, что в данном случае и было установлено судами на основании заключения ООО "Судебно-экспертная палата".

Иного варианта установления полной гибели автомобиля, положения указанной Методики не содержат.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку судом размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных истцу юридических услуг и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарвазетдинова Фаниля Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи