Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7607/2024[88-9457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2023 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Корчиевой К.Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб, в счет погашения задолженности Барыбаевой А.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 20 февраля 2022 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2022 года между Барыбаевой А.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому в пользу Барыбаевой А.В. предоставлен кредит в размере 733 891, 21 руб. на срок до 01 марта 2027 года для приобретения автомобиля Мазда 6, "данные изъяты" года выпуска, под его залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Барыбаевой А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность 731 997, 71 руб.

10 июля 2023 года Барыбаева А.В. признана несостоятельной (банкротом).

В настоящее время новым собственником автомобиля является Корчиева К.Д.К, при этом залог сохраняется, в связи с чем банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчиевой К.Д.К, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" кузов N "данные изъяты" цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Корчиевой К.Д.К, путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности Барыбаевой А.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 20 февраля 2022 года.

До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложить на Корчиеву К.Д.К.

С Корчиевой К.Д.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года решение суда от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Корчиева К.Д.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2022 года между Барыбаевой А.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты"ф, согласно которому банком в пользу Барыбаевой А.В. предоставлен кредит 733 891, 21 руб. на срок до 01 марта 2027 года включительно в соответствии с согласованной заемщиком и кредитором в пункте 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения вышеуказанного автомобиля Мазда 6.

В соответствии с пунктами 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Мазда 6.

20 февраля 2022 года Барыбаевой А.В. приобретен указанный автомобиль, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и копией акта приема-передачи от 20 февраля 2022 года.

Как следует из сведений ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства автомобиль Мазда 6 с 01 марта 2022 года был зарегистрирован на Барыбаеву А.В, а с 08 ноября 2022 года и по настоящее время зарегистрированным собственником указанного автомобиля значится Корчиева К.Д.К, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от 27 октября 2022 года.

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 февраля 2022 года, то есть до приобретения Корчиевой К.Д.К. спорного автомобиля.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика Барыбаевой А.В. перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2023 года в размере 731 997, 71 руб, в том числе просроченный основной долг - 666 913, 93 руб, просроченные проценты - 65 083, 76 руб.

Удовлетворяя требование ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Мазда 6, принадлежащий на праве собственности Корчиевой К.Д.К, путем его продажи с публичных торгов, отказав при этом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, судом первой инстанции законно и обоснованно обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Мазда 6, находящийся в собственности ответчика Корчиевой К.Д.К, путем продажи с публичных торгов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде, поскольку требования кредитора уже были включены в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Соответственно, обращение в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество является правом истца, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи