Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7639/2024[88-9360/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N9-981/2023 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что нарушены права заявителя на судебную защиту.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Тихомиров С.А. просит судебные постановления отменить, полагая, что вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями судьи путем обращения в суд с соответствующим иском.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материала, Тихомиров С.Н. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, принявшего незаконное судебное постановление, которое вышестоящей инстанцией было отменено.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился Свердловский областной суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 12.1, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности действий судьи, вынесшего, по мнению стороны, незаконный и необоснованный судебный акт, осуществляется при рассмотрении апелляционной либо кассационной жалобы вышестоящим судом, что в данном случае было реализовано Тихомировым путем обращения во Второй апелляционный суд.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что факт вынесения незаконного судебного постановления судьей подтверждается судебным актом суда вышестоящей инстанций, то есть факт незаконности действий судьи подтвержден вступивщим в законную силу судебным постановлением, что влечет право заявителя предъявить соответствующие требования о компенсации морального вреда в порядке искового производства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предъявление требований, связанных с незаконностью действий судей, осуществляется в ином порядке, предусмотренном законом и только при наличии определенных в таком законе условий.

Сам факт отмены судом вышестоящей инстанцией судебного постановления суда первой инстанции не является безусловным основанием для возникновения права у заявителя требовать возмещения морального вреда, причиненного вынесением незаконного акта, в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В связи с этим, оснований не соглащаться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии иска Тихомирова к производству суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья