Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7682/2024[88-9321/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жуковой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6-2103/2023 по иску Чернышкова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шадской Тамаре Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернышкова Сергея Валерьевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадской Т.И. (далее - ИП Шадская Т.И.) с учетом уточнения о расторжении договора от 21 сентября 2021 года N 150921 об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 30000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, медицинских услуг в размере 3 750 руб.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2021 года между ним и ИП Шадской Т.И. заключен договор, согласно которому ИП Шадская Т.И. (в лице Шадского О.Г.) приняла на себя обязательства оказать услугу в целях восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта. Им в соответствии с договором произведена оплата за оказанные услуги в сумме 30000 руб. 15 сентября 2021 года Шадским О.Г. произведена процедура правки шейного позвонка. Так как головные боли и боли в шейном отделе позвоночника его продолжали беспокоить он снова обратился к Шадскому О.Г. 10 ноября 2021 года после процедуры мануальной диагностики Шадский О.Г. сообщил, что Атлант сходится идеально симметрично и для якобы закрепления результата, нужно провести повторную процедуру правки. Поскольку после повторной процедуры состояние не изменилось, он провел компьютерную томографию, по результатам которой установлено смещение Атланта. В ответе на претензию ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отказывается возвратить уплаченные денежные средства.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 марта 2023 года исковые требования Чернышкова С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг от 21 сентября 2021 года N 150921, заключенный между Чернышковым С.В. и ИП Шадской Т.И. С ИП Шадской Т.И. в пользу Чернышкова С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг от 21 сентября 2021 года N150921, в размере 30000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 750 руб, всего взыскано 128 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Шадской Т.И. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Чернышкова С.В. к ИП Шадской Т.И. о защите прав потребителя отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышкова С.В. к ИП Шадской Т.И. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Чернышков С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснено мнение истца по вопросу назначения судебной экспертизы в связи с чем истец был лишен возможности высказать мнение о необходимости проведения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что отсутствие результата в виде полного восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта само по себе не свидетельствует о недостатке оказанных оздоровительных услуг. При этом судом не учтено, что предметом заключенного договора являлось оказание услуг по восстановлению физиологического положения первого шейного позвонка. Суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись рекламного ролика ответчика, из содержания которой следует, что проведение одной платной физкультурно-оздоровительной услуги AtlasPROfilax приводит к полному восстановлению физиологического положения первого шейного позвонка Атланта. Иной информации о необходимости проведения неоднократных процедур до истца доведено не было. Ссылки суда на наличие пожизненной гарантии и на то, что результат не всегда достижим в силу физиологических особенностей организма являются необоснованными, поскольку предметом заключенного договора являлось полное восстановление положения первого шейного позвонка. Судом не приняты во внимание представленные истцом результаты КТ исследований от 12 ноября 2022 года и 09 января 2024 года, из которых следует, что после проведенных процедур у истца отсутствует благоприятный результат, а ротационный подвывих не устранен.

Полагает, что предметом заключенного договора являлось достижение определенного результата, а не просто действия ответчика. Кроме того, судом не дана оценка тому, что договор от имени ИП Шадской Т.И. подписан третьим лицом Шадским О.Г, доверенность на предоставление полномочий на подписание договора ответчиком в материалы дела не представлена. В договоре не имеется сведений об исполнителе услуг.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Шадской Т.И. полагает апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чернышковым С.В. (заказчик) и ИП Шадской Т.И. (исполнитель) заключен договор от 21 сентября 2021 года N 150921 об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг (далее - договор), предметом которого явилось оказание платной физкультурно-оздоровительной услуги АtlasPROfilax, основанной на авторских работах швейцарца Рене-Клаудиса Шумперли, в целях восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость договора определена сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата по данному договору произведена истцом в размере 30000 руб, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ к договору N 150921 от 21 сентября 2021 года Чернышкову С.В. оказана услуга в виде одной процедуры АtlasPROfilax на сумму 30 000 руб. Указанная услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

10 ноября 2021 года Чернышков С.В. повторно обратился к Шадскому О.Г. с целью контрольного приема.

06 декабря 2021 года Чернышков С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб, поскольку услуга была оказана некачественно, асимметрия шейного позвонка не устранена.

30 декабря 2021 года в ответ на претензию главный специалист оздоровительного центра Шадский О.Г. сообщил, что перед процедурой путем пальпации им было установлено смещение первого шейного позвонка, произведена коррекция шейного позвонка в его анатомическое положение, в связи с чем считает, что свои обязательства по заключенному договору выполнил. Пояснил, что в процессе жизнедеятельности человека есть вероятность повторного смещения первого шейного позвонка. Заключенным договором в таком случае предусмотрена бесплатная коррекция его положения неограниченное количество раз на протяжении всей жизни. Так как закрепление шейного позвонка в его анатомическом положении после проведенной процедуры и выполнения всех рекомендаций занимает определенное время, рекомендует не ранее чем через 3 месяца проверить положение первого шейного позвонка, путём компьютерной томографии или приехать на контроль, где он бесплатно, путём пальпации, проверит его положение. Указал, что 10 ноября 2021 года на контрольном осмотре повторных смещений первого шейного позвонка путем пальпации выявлено не было.

Согласно протоколу КТ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" при сравнении двух КТ исследований от 28 августа 2021 года и 10 ноября 2021 года отмечена асимметрия парадентальных щелей С1-С2. В динамике без изменений, асимметрия не устранена.

Из заключения ООО "ЛДЦ МИБС-Московская область" от 09 февраля 2022 года следует, что у Чернышкова С.В. имеется незначительная асимметрия парадентальных щелей в пределах физиологической нормы.

Из результатов КТ исследования от 12 ноября 2022 года, выполненного клиникой Macro Clinic, у Чернышкова С.В. имеется легкая асимметричность парадентальных щелей С1, С2 (щелей латеральных атласно-осевых суставов).

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что проведенные процедуры не привели к восстановлению физиологического положения первого шейного позвонка Атланта, не был достигнут запланированный и желанный результат услуги в виде полного физиологического восстановления положения первого шейного позвонка Атланта, требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что объем услуг определен договором - физкультурно-оздоровительная услуга АtlasPROfilax в целях восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта у заказчика, однако согласно протоколу КТ ассиметрия у истца не устранена, что противоречит доводам Шадского О.Г, что повторных смещений первого шейного позвонка путем пальпации выявлено не было, следовательно, услуга оказана не качественно и потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в части - неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что представленными доказательствами факт оказания ответчиком ненадлежащих услуг истцу не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии результата в виде восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие результата само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных оздоровительных услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отметил, что результат, ради которого заключается договор на оказание платных оздоровительных услуг, учитывая, что данные услуги не относятся к медицинским, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу физиологических особенностей организма, поведения и образа жизни самого человека.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение, поскольку решение мирового судьи отменено и в законную силу не вступило.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), которым определены основные понятия.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 1). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 3).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 29.1 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-оздоровительная услуга - деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий.

В Перечень видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2021 года N 2466-р, входят: 1.Физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому развитию, 2.Физкультурно-оздоровительные услуги по обеспечению участия в физкультурных мероприятиях, включенных в первый раздел Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, в календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, 3.Физкультурно-оздоровительные услуги по разработке программ занятий физической культурой, соответствующих тренировочных планов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует, поскольку судом не определены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, возражения ответчика и третьего лица, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, включая видеозапись, медицинские документы, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний не решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2024 года, поставив на обсуждение сторон вопрос о заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, выяснил мнение только стороны ответчика, которая возражала против назначения экспертизы, а мнение истца по данному вопросу не выяснил, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец основывал исковые требования на том, что услуга АtlasPROfilax в целях восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта после проведенных Шадским О.Г. правок шейного позвонка 15 сентября 2021 года и 10 ноября 2021 года оказана с существенными недостатками, поскольку компьютерной томографией подтверждается, что смещение первого шейного позвонка Атланта сохранилось. В ходе судебного заседания истец заявлял, что обращался за услугой, как к известному врачу, которым тот не является, считал, что Шадский О.Г. не вправе делать заключение КТ, рентген и проводить манипуляции с позвоночником.

При этом суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями и не ссылаясь на какие-либо нормативные правовые акты и доказательства, сделал выводы о том, что оказанная истцу услуга не является медицинской, именуя ее оздоровительной, что отсутствие результата, с целью которого заключен договор само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных оздоровительных услуг, поскольку в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу физиологических особенностей организма, поведения и образа жизни самого человека.

Вместе с тем, судом не установлено:

- с какой целью заключался договор между сторонами, какое заболевание имелось у истца до обращения к ответчику, ставил ли истец исполнителя в известность о конкретных целях оказания услуги, - кем подписан договор от имени исполнителя, на каком основании, кто являлся конкретным исполнителем услуги, - какая информация об услуге предоставлялась исполнителем потребителю, обеспечивающая ему возможность правильного выбора (доводилась ли до истца до заключения договора, что для восстановления физиологического положения первого шейного позвонка Атланта потребуется одна процедура, квалификация исполнителя по договору), - какие определенные действия должен был совершить исполнитель по договору, в чем заключалась услуга АtlasPROfilax (какие конкретные манипуляции производились исполнителем с истцом в рамках оказания этой услуги), относятся ли эти манипуляции с позвоночником к медицинским или физкультурно-оздоровительным услугам, требуется ли для оказания такой услуги лицензия на осуществление медицинской деятельности, являлось ли результатом оказания услуги устранение имеющегося у истца заболевания, - когда была оказана услуга АtlasPROfilax, в какой момент был подписан акт выполненных работ, устанавливался ли гарантийный срок на оказанную услугу, - имелись ли существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, - обращался ли истец к ответчику за устранением недостатков и были ли они устранены.

Указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определены и не установлены, бремя доказывания этих обстоятельств с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не распределено, однако без их установления невозможно правильное разрешение спора, при этом судом сторонам не предложено представить дополнительные доказательства для подтверждения указанных обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья