Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7683/2024[88-9630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-684/2023 по иску Гаражного кооператива ГСК N 80 к Паластрову Сергею Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаражного кооператива "ГСК N80" в лице председателя кооператива Кочеткова Юрия Дмитриевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив "ГСК N 80" в лице председателя Кочеткова Ю.Д. (далее - ГСК N 80) обратился в суд с исковым заявлением к Паластрову С.А. о возмещении ущерба в сумме 42 554 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кочетков Ю.Д. длительное время является председателем ГСК N 80, который в настоящее время зарегистрирован в качестве юридического лица. Ранее гаражи в составе ГСК N 80 имели подключение к электроснабжению, однако в последующем линия энергоснабжения пришла в негодность. Кочетков Ю.Д. пытался обратиться в электроснабжающую организацию для восстановления энергоснабжения, однако часть гаражей из ГСК N 80 уже подключились к электроснабжению через ГСК N 146, председателем которого является ответчик Паластров С.А, который обложил членов ГСК N 80 данью, потребовав по 3 000 руб. за подключение каждого гаража и ежегодно оплату электроэнергии в сумме по 300 руб, однако фактически ранее они платили меньшую сумму. Неоднократные встречи с ответчиком вопроса не решили. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также судебные издержки, поскольку Кочетковым Ю.Д. приобретены и хранятся в его гараже провод на сумму 7 800 руб, кабель на сумму 740 руб, электросчетчик стоимостью 800 руб, трубы и коробки для внешнего монтажа на сумму 3 400 руб, оплачена государственная пошлина, расходы по открыванию калитки в размере 5 000 руб, расходы по направлению заказного письма 134 руб, помощь юриста 600 руб, снятие ксерокопий 300 руб, а также осуществлена оплата регистрации ГСК 80 как юридического лица за 16 410 руб. Также причиненный моральный вред составил 5 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ГСК N 80 Кочетков Ю.Д. просит об отмене судебных актов и удовлетворении его исковых требований.

В представленных письменных пояснениях Кочетков Ю.Д. указал, что убытки, причиненные Паластровым С.А. это материалы, закупленные председателем ГСК N 80 для восстановления линии электропередачи и не были использованы по назначению, у ГСК N 80 отсутствуют договорные отношения с гарантирующим поставщиком АО "Энергосбыт-Плюс" поскольку Паластров С.А. провел линию без уведомления председателя ГСК N 80, однако судьей ошибочно указано, что материалы приобретены Кочетковым Ю.Д. для подключения, принадлежащего ему гаражного бокса. Полагает, что, вопреки вывода суда, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт порчи калитки его гаража монтажной пеной. Поскольку в виду отсутствия регистрации ГСК N 80 как юридического лица исковые заявления и иные обращения, подаваемые от им (Кочетковым Ю.Д.) от имени ГСК N 80 оставляли без рассмотрения, он произвел регистрацию ГСК N 80 как юридического лица, однако все убытки и моральный вред причинены ему до регистрации ГСК N 80 как юридического лица. Сейчас ему надо ликвидировать регистрацию кооператива. Просит пересмотреть дело и дать ответ кто и на каком основании подключил ГСК N 80 в ГСК N 146, дать принципиальный ответ на действия председателя ГСК N 146 Паластрова С.А, ликвидировать линию от ГКС N 146 до ГСК N 80, компенсировать материальный урон по исковому заявлению и причиненный моральный вред.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции истцу возвращены, приложенные к кассационной жалобе документы: копии решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года по делу N 2-684/2023, определения судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 октября 2021 года об оставлении искового заявления председателя кооператива N 80 Кочеткова ДЮ.Д. к Паластрову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального среда без движения, писем прокуратуры Каменска-Уральского ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, диплома на имя Кочеткова Ю.Д, ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения кооперативов N 80 и N 146 отказано в удовлетворении ходатайства Красавиной Н.В. о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-292/21.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ГСК 80 зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2022 года, Кочетков Ю.Д. является его председателем.

Гарантирующим поставщиком на территории, занимаемой гаражными боксами в составе ГСК 80, является на настоящее время АО "Энергосбыт Плюс", с которым у ГСК 80 договорные отношения по поводу электроснабжения боксов отсутствуют.

Ранее между АО "Энергосбыт Плюс" и ГСК 146, являющимся смежным по отношению к ГСК 80 и не существующем в настоящее время как юридическое лицо, был заключен договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут 31 июля 2019 года.

В настоящее время договор энергоснабжения заключен между АО "Энергосбыт Плюс" и Паластровым С.А, владельцем бокса на территории ранее существовавшего ГСК 146 под "данные изъяты".

В рамках названного договора энергоснабжения N "данные изъяты" осуществляется потребление электрической энергии собственниками гаражных боксов в ГСК 146, а также несколькими собственниками гаражных боксов в ГСК 80. Последние обратились к Паластрову С.А. для подключении электроэнергии по собственной инициативе.

Энергоснабжение в ГСК 80 в настоящее время отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынужденность регистрации юридического лица ГСК 80 в целях заключения договора энергоснабжения по обеспечению электроэнергией собственников боксов в ГСК 80, несение в связи с этим расходов на такую регистрацию, а также расходов по приобретению необходимых материалов и оборудования для электрофикации, открывания калитки, совершение ответчиком противоправных действий по разрешению потреблять электроэнергию через имеющееся его подключение по заключенному им договору с АО "Энергосбыт Плюс", вследствие чего, по мнению истца, ему был причинен ущерб в виде стоимости расходов по регистрации ГСК 80 в налоговом органе и стоимости материалов и оборудования для электрофикации (провод, кабель, электросчетчик, трубы и коробки для внешнего монтажа), открывания калитки, а также моральный вред, ГСК 80 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 48, 49, 151, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 12 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных, иных действий, вследствие которых причинен ущерб ГСК 80; наличия у ГСК 80 денежных средств, имущества, которое утрачено по вине ответчика, либо приобретено для восстановления каких-либо нарушенных прав истца; несения истцом расходов на открывание калитки, совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих открыванию калитки; отсутствия причинно-следственной связи между регистрацией ГСК 80 в качестве юридического лица и какими-либо действиями ответчика. Разрешая требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что юридическое лицо не может быть тем субъектом, которому может быть причинен моральный вред, исходя из самого существа понятия такового.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "ГСК N80" в лице председателя кооператива Кочеткова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи