Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7689/2024[88-9362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2671/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного Буянова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Гусеву Е.Ю. и представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 24 октября 2022 года N У-22-118824/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2022 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Карповой Т.А. взыскана уплаченная страховая премия в размере 28 274, 52 рублей. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с решением не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Карповой Т.А, поскольку услуга оказывалась ПАО "Сбербанк России", а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплату за оказанную услуги получал Банк. Заключение договора страхования не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора, а исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влияет на возможность наступления страхового события, договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2022 года N У-22-118824/5010-003 отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание суда, что судами нижестоящих инстанций сделаны неверные выводы в части отсутствия взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования. Обращает внимание, что между банком и Карповой заключен кредитный договор и подписано заявление на участие в программе коллективного страхования в один и тот же день, размер страховой суммы равняется сумме кредита, срок кредита совпадает со сроком страхования. Судами не применены положения части 2.4 статьи 7, п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ, что повлекло неверный вывод об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Исходя из буквального толкования части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа), процентной ставки, срока возврата кредита; если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

Для признания договора страхования обеспечительным достаточно применения лишь первого критерия. С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, включающей в себя в том числе сумму страховой премии, уплачиваемой по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. В соответствии с условиями Программы страхования, подключение к которой было предложено заемщику при предоставлении кредита, размер причитающейся Банку страховой выплаты обусловлен задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту, непогашенной на дату наступления страхового случая.

С доводами кассационной жалобы не согласились ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что следует из представленных ими письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу, заслушав представителей ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 октября 2021 года между Карповой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 182 926, 23 рубля сроком до 21 октября 2026 года.

В тот же день Карпова Т.А. обратилась в банк о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика сроком на 60 месяцев со страховой суммой 182 926, 83 рубля.

Согласно п. 7.1 данного договора по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

В соответствии с п. 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются; 1.1.1. Смерть, 1.1.2 Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; 1.1.3. Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; 1, 1.4 Инвалидность 2 группы результате заболевания; 1.1.5. Временная нетрудоспособность; 1.1.6 первичное диагностирование критического заболевания.

В силу п. 1 заявления, страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания является страховщиком, клиент - застрахованным лицом. Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 7.2).

Согласно п. 7.2 заявления на страхование участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14-ти календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты внесения / списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица.

05 июля 2022 года Карповой Т.А. кредит был досрочно погашен.

13 июля 2022 года Карпова Т.А. обратилась с заявлением о возврате страховой премии и отказе от договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2022 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Карповой Т.А. взыскана уплаченная страховая премия в размере 28 274, 52 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, п. 9, 10 ч. 9 ст. 5, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив, что Карпова Т.А. как потребитель в "период охлаждения", то есть в течении 14-ти календарных дней, от договора страхования не отказалась, при досрочном погашении кредита возможность наступления страховых рисков не отпала, при отказе от договора страхования оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, договор страхования обеспечительным по отношению к кредитному договору не является, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выше приведенными выводам судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы финансового уполномоченного в кассационной жалобе о том, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному с Карповой, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, установив, что поскольку в случае наступления страхового события по условиям программы страхования, к которой был подключена Карпова, выгодоприобретателем является банк только в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной же части выгодоприобретателем является само застрахованное лицо или его наследники в случае его смерти; после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, что предполагает дальнейшее действие договора страхования; по условиям договора страхования страховая сумма остается единой на весь период страхования и не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита; возможность внесения платы за подключение к договору коллективного страхования за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования постановлено в зависимость от действий кредитного договора; банком не предлагались разные условия кредитования при оформлении договора страхования; заемщик обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами установленного 14 дневного срока, пришли к правильному выводу о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному потребителем финансовых услуг, в связи с чем при досрочном погашении кредита и досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии за пределами 14 дневного срока не производится.

Вопреки доводам жалобы заявителя судами верно дана квалификация правоотношений сторон, условия договора страхования совместно с подписанным потребителем финансовых услуг заявлением проанализированы ими в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и получили мотивированную оценку, на основании которой и дана их верная правовая квалификация.

В целом доводы жалобы направлены иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, однако по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи