Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7710/2024[88-9612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-14/2023 по иску Осетрова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осетрова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию прокурора Трошкиной А.В, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осетров Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере5 000 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование истца в период с 02.02.2016 по 22.05.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец подозревался в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, которых он не совершал. Впоследствии, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец полагал, что в результате длительного незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, полагал, что у него развился ряд хронических неврологических заболеваний, вследствие чего он вынужден длительное время обращаться за платной медицинской помощью, наличие этих заболеваний препятствует нормальной жизнедеятельности Осетрова Д.В, болезнь "данные изъяты" препятствует самостоятельному управлению автотранспортом, испытывает сильные головные боли в "данные изъяты", вынужден приобретать дорогостоящие лекарства, до незаконного уголовного преследования Осетров Д.В. этими заболеваниями не страдал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова Д.В. компенсация морального вреда в размере 1 700 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова Д.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции, которым размер компенсации морального вреда установлен 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе истец ссылался, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие надлежащего извещения истца и его представителя - адвоката Гатауллина И.Б.

Истцом отмечено, что суд указал о применении положений части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции приводит выводы о необходимости применения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, однако, в настоящем случае этого не требуется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Податель жалобы отмечал, что в результате уголовного преследования была прекращена деятельность 19 коммерческих организаций, размеры получаемой прибыли в ООО "Серебряное Озеро" сократились до нулевого показателя, все сведения имеются в материалах дела.

Истец полагал необоснованными доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований опасаться угрозы Пермякова А.Н. завладеть бизнесом ООО "Серебряное Озеро". Также полагал необоснованным доводы суда об отсутствии необходимости возмещения морального вреда в части подрыва деловой репутации.

В кассационной жалобе истцом приводятся обстоятельства по существу дела. Указывает, что Истомина А.И. представила суду недостоверные сведения о том, что в СМИ не публиковалась информация об уголовном преследовании Осетрова Д.В.

Кроме того, истцом указано, что изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы в судебном заседании не рассматривались.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства Осетрова Д.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду незаблаговременного обращения с данным ходатайством и отсутствии возможности организовать видеоконференц-связь.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю полагали об обоснованных выводах суда апелляционной инстанции, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В удовлетворении ходатайства МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о запросе в Пермском краевом суде копии журнала посещений здания судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает по мотиву отсутствия полномочий по принятию дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Осетров Д.В, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфин России, УФК по Пермскому краю, представитель третьего лица СО по Дзержинскому района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Трошкиной А.В, приняв во внимание возражения МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что 02.02.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N 214 по признакам совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.03.2016 заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное делоN 535 по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Плотникова А.А, Осетрова Д.В, Торшина С.И.

Постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.11.2018 уголовное преследование по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Осетрова Д.В. прекращено за отсутствием состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.05.2019 уголовное преследование и уголовное дело N 214 в отношении Осетрова Д.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 в пользу Осетрова Д.В. взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда реабилитированному в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 010 000 руб, а также транспортные расходы, возмещенные адвокатам, в сумме 190 586 руб. 90 коп.

Осетров Д.В, полагая о наличии у него права взыскания компенсации морального вреда, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК "КБСМЭПАИ" N 117 от 15.03 - 05.05.2023 причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием "данные изъяты" и длительной стрессовой, психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием, не установлена, стрессовые, психотравмирующие ситуации могли быть лишь факторами, способствующими обострению различных патологических процессов, но не их причиной.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца незаконным уголовным преследованием, приняв во внимание выводы судебных экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова Д.В. компенсации морального вреда, определив ее размер - 1 700 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Осетрову Д.В. обвинение в совершении преступлений не предъявлялось, меры пресечения либо иные меры процессуального принуждения, которые ограничивали бы реализацию гражданских прав истца на стадии расследования, в отношении истца не применялись, проведение следственных действий по уголовному делу за период с 04.02.2016 до его прекращения 22.05.2019 (40 месяцев) с участием Осетрова Д.В. связано с необходимостью проверки сведений о совершении противоправных действий по заявлению о возбуждении уголовного дела, за указанный период проведено 16 таких следственных действий, что не свидетельствует о том, что истец потратил много времени на участие в следственных действиях по делу, в деле отсутствуют доказательств перенесенных истцом значительных нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме700 000 руб, отметив, что такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При этом, доводы истца относительно прекращения деятельности ряда коммерческих организаций, указание на определенные опасения по поводу бизнеса, подрыв репутации, сведений о публикации информации об уголовном преследовании, и иные являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил. Переоценивать размер компенсации, определенный судом, на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным в силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда нормы права судом апелляционной инстанции применены верно, то доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного применения судом правовых норм признаются несостоятельными.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца и его представителя - адвоката Гатауллина И.Б. о рассмотрении дела отклоняется как несостоятельный. Так, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129 т. 3). Согласно уведомлению с почтовым идентификатором N "данные изъяты" электронное письмо вручено Осетрову Д.В. 01.12.20223 (л.д. 130 т. 3). Учитывая наличие сведений у суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении, в том числе истца, о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 16.01.2024 рассмотрел дело в отсутствие истца, вынес резолютивную часть. При этом, обязательного уведомления представителя истца о времени и месте рассмотрения дела законом не предусмотрено. Таким образом, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Осетрова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи