Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7788/2024[88-10144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1382/2023 по иску Администрации Аргаяшского муниципального района к Кононовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, по кассационной жалобе Кононовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Кононовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N б/н от 03 апреля 2002 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 380 023 руб. 40 коп, в том числе по платежам в размере 295 101 руб. 90 коп, пени в размере 84 921 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации Аргаяшского района N 222 от 03 апреля 2002 года между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и ООО "Фирма Блик" заключен договор аренды земельного участка N б/н в отношении земельного участка, расположенного в прибрежной зоне озера Увильды, площадью 9 га, с кадастровым номером "данные изъяты", сроком на 10 лет, с видом размещенного использования: размещение зоны отдыха неорганизованных туристов. 17 мая 2005 года между ООО "Фирма Блик" и Кононовой О.В. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N б/н от 03 апреля 2005 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 03 апреля 2002 года, арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца. Кроме того, п. 5.3 договора предусматривает начисление пени в размере 0, 7 % за каждый календарный день просрочки платежа по арендной плате. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N б/н от 03 апреля 2002 года по внесению платежей по арендной плате, а также истечение срока действия указанного договора послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононовой О.В. задолженности по арендной плате. 01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Кононовой О.В. задолженности по арендной плате, который позднее отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 ноября 2022 года. Согласно сведениям ЕГРН ответчик до настоящего времени является арендатором спорного земельного участка, и не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворены частично. С Кононовой О.В. в пользу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 03 апреля 2002 года за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 153 290 руб. 26 коп, пени за период с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 998 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района отказано. С Кононовой О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 645 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Кононова О.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов указывает, что по условиям представленного в материалы дела договора аренды от 03 апреля 2002 года заключенного с ООО "Фирма Блик" определен срок аренды на 10 лет без передачи в субаренду или третьи лицам, кроме того на 03 апреля 2002 года ООО "Фирма Блик" не существовала, поскольку зарегистрирована только 23 декабря 2002 года. Исходя их текста договора, возобновлять договор аренды по истечению срока его действия возможно только с согласия арендодателя, такого согласия в материалы дела не представлено. Считает, что представленный в материалы дела расчет задолженности не может быть принят судом как достоверный, но и произвести его перерасчет без получения сведений о ставке земельного налога с учетом коэффициента индексации за спорный период невозможно. Расчет истца, подготовленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы от вида его использования, является неверным. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что большая часть земельного участка предоставленного в аренду, находится в собственности третьих лиц.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Кононовой О.В, действующая на основании доверенности, Бондаренко Я.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2002 года между администрацией Аргаяшского района и ООО "Фирма Блик" на основании постановления Главы администрации Аргаяшского района N 222 от 03 апреля 2002 года заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) б/н земельного участка для размещения зоны отдыха неорганизованных туристов, общей площадью 9, 0 га, в том числе прибрежная полоса 9, 0 га из земель особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком на 10 лет до 01 апреля 2012 года..

17 мая 2005 года между ООО "Фирма Блик" в лице директора Голубец К.Л. и Кононовой О.В. заключен договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 90 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.п. 2.1, 3.4 договора, Кононовой О.В. переходит право аренды на условиях и в пределах срока договора аренды от 03 апреля 2002 года. С момента государственной регистрации договора Кононова О.В. приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Договор об уступке права аренды земельного участка от 17 мая 2005 года зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14 июня 2005 года.

17 мая 2005 года в администрацию Аргаяшского района поступило от ООО "Фирма Блик" уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей на основании договора от 17 мая 2005 года об уступке права аренды земельного участка площадью 90 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: "данные изъяты", по договору аренды от 03 апреля 2002 года.

Решением государственного регистратора от 26 февраля 2013 года на основании кадастрового паспорта земельного участка, поступившего от ФГБУ "ФКП Россреестра" по Челябинской области, внесены в I подраздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменения в части уточнения данных об объекте недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года, в графе "кадастровый номер" вместо " "данные изъяты"" следует читать " "данные изъяты"".

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым "данные изъяты" является Кононова О.В. на основании договора об уступке права аренды земельного участка от 17 мая 2005 года.

07 апреля 2022 года администрацией Аргаяшского района Челябинской области в адрес Кононовой О.В. направлена претензия N 29, в виду допущенных нарушений со стороны арендатора, выразившихся в несвоевременной оплате платежей по арендной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся связи с этим задолженности и неустойки согласно представленному истцом расчету, с учетом действия моратория в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а также применив по заявлению срок исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст.ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив, что 03 апреля 2002 года между администрацией Аргаяшского района и ООО "Фирма Блик" на основании постановления Главы администрации Аргаяшского района N 222 от 03 апреля 2002 года заключен договор аренды земельного участка для размещения зоны отдыха неорганизованных туристов, общей площадью 9.0 га, в том числе прибрежная полоса 9.0 га из земель особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком на 10 лет до 01 апреля 2012 года, что ответчик Кононова О.В. 17 мая 2005 года заключила с ООО "Фирма Блик" договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 90 000 кв.м, категория земель- земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: "данные изъяты", приняла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком, что 14 июня 2005 года договор об уступке права аренды земельного участка от 17 мая 2005 года зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что 17 мая 2005 года в администрацию Аргаяшского района поступило от ООО "Фирма Блик" уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей на основании договора от 17 мая 2005 года, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик Кононова О.В. приняла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

При установленном нижестоящими судами факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы выводы судов о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате обоснованы, оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, приведенных в п.1 ст. 611, п.1 ст.614Ю ст.612, 328, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что арендованный земельный участок не был предоставлен арендодателем ответчику, либо, что последнему чинились истцом препятствия к использованию предоставленного в аренду имущества по целевому назначению, в материалы дела не представлено, арендные отношения между сторонами носят длительный характер с 2002 года, спорный земельный участок принят ответчиком и замечаний к качестве земельного участка со стороны ответчика не выражено, обращений к арендодателю в виду изменений условий пользования земельным участком со стороны ответчика нижестоящими судами не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нахождении части земельного участка в собственности третьих лиц отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и выражающие несогласия подателя кассационной жалобы с расчетом по арендной плате, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, повторная ссылки на них в кассационной жалобе свидетельствует о несогласии заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кононовой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи