Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7852/2024[88-9516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4630/2022 по иску Савчук Нины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Анне Владимировне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савчук Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой А.В. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть заключенный с ИП Максимовой А.В. договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 42 866, 65 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 53 974, 35 руб, неустойку в размере 96 841 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В основание требований указала, что в мае 2021 года приобрела у ИП Максимовой А.В. диван "First" стоимостью 24 082, 50 руб, барный стул "Trio" стоимостью 6 380 руб, тахту "Людмила-3" стоимостью 12 404, 15 руб.

При приемке товара, упакованного в картонные коробки различного размера, осмотр не производился. В последующем, перед сборкой/установкой приобретенной мебели, коробки были вскрыты и при осмотре обнаружено несоответствие товара требованиям по качеству и комплектности.

Диван "First" имел протертости и отверстия в ткани на правом и левом углах лицевой части, а также пятна (грязные разводы) в 2-х местах горизонтальной поверхности.

Барный стул "Trio" имел порезы на спинке (искусственная кожа).

Тахта "Людмила-3" передана в неполной комплектации - отсутствовала деталь в изголовье, крепежная фурнитура, а на трех деревянных деталях корпуса кровати имелись желтые "закрасы".

В связи с этим, 28 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за тахту "Людмила-3", обменять диван "First" и барный стул "Trio" на новый товар, данные требования удовлетворены не были.

06 ноября 2021 года истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за тахту "Людмила-3", диван "First" и барный стул "Trio". В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года исковые требования Савчук Н.П. к ИП Максимовой А.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ИП Максимовой А.В. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 42 866, 65 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 46 064, 35 рублей, неустойка за период с 08 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 43 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Договор купли-продажи N 1097292 от 21 мая 2021 года, заключенный между Савчук Н.П. и ИП Максимовой А.В. расторгнут.

На Савчук Н.П. возложена обязанность возвратить ИП Максимовой А.В. диван "First", барный стул "Trio", тахту "Людмила-3".

С ИП Максимовой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 138, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года решение суда от 03 ноября 2022 года в части расторжения договора купли-продажи N 1097292 от 21 мая 2021 года, заключенного между Савчук Н.П. и ИП Максимовой А.В, оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято новое.

С ИП Максимовой А.В. в пользу Савчук Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 42 866, 65 руб, разница в стоимости товара в размере 47 459, 35 руб, неустойка в размере 43 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Максимовой А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 166, 52 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ИП Максимова А.В. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года истец посредством заказа у ИП Максимовой А.В. приобрела диван "First" стоимостью 24 082, 50 руб, барный стул "Trio" стоимостью 6 380 руб, тахту "Людмила-3" стоимостью 12 404, 15 руб. Истец оплатила товар в полном объеме.

В начале июня истцу на адрес: "данные изъяты" была осуществлена доставка купленного товара, упакованного в картонные коробки различного размера, которые истец не вскрывала, а осуществила приемку по количеству мест.

В последующем, перед сборкой/установкой приобретенной мебели, коробки были вскрыты и при осмотре обнаружено несоответствие товара требованиям по качеству и комплектности. Диван "First" имел протертости и отверстия в ткани на правом и левом углах лицевой части, а также пятна (грязные разводы) в 2-х местах горизонтальной поверхности. Барный стул "Trio" имел порезы на спинке (искусственная кожа), тахта "Людмила-3" передана в неполной комплектации - отсутствовала деталь в изголовье, крепежная фурнитура, а на трех деревянных деталях корпуса кровати имелись желтые "закрасы", в связи с чем истец не могла использовать мебель по назначению в полной мере.

28 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за тахту "Людмила-3", обменять диван "First" и барный стул "Trio" на новый товар. На данную претензию ответчик не ответил.

06 ноября 2021 года истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за тахту "Людмила-3", диван "First" и барный стул "Trio".

Письмом от 21 декабря 2021 года требование оставлено без удовлетворения по тому основанию, что в момент приемки товара истец не имел претензий к качеству товара.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок товар в полном комплекте и надлежащего качества ответчиком истцу доставлен не был, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств 42 866, 65 руб, разницы в стоимости товара в размере 46 064, 35 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Савчук Н.П. о взыскании неустойки и определилк взысканию неустойку с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 000 руб, а также взыскал штраф с учетом его снижения в размере 20 000 руб. Также суд возложил на Савчук Н.П. обязанность возвратить ИП Максимовой А.В. диван "First", барный стул "Trio", тахту "Людмила-3".

С целью определения юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы суда первой инстанции, основываясь на заключение эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Понятенко С.Ю. N 3048/5-2 от 08 декабря 2023 года, пришел к выводу, что недостатки по качеству мебели, на которые ссылалась истец, заявляя 28 июня 2021 года требование о возврате уплаченных денежных средств за тахту "Людмила-3" и обмене дивана "First" и барного стула "Trio" на новый товар, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что иск Савчук Н.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавец не докажет, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая заявленные требования, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основывая свои выводы на доказательствах в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ответчика суду не представлено таких доказательств, а наличие в переданном истцу товаре недостатков зафиксировано в претензии от 28 июня 2021 года и установлено заключением судебного эксперта. Доказательств того, что тахта "Людмила-3" передана истцу в полной комплектации, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку со стороны ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие со стороны ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, руководствуясь статьями 20, 21, 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установилобоснованность взыскания с ответчика неустойки, но не согласился с периодом и расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом уточненных требований истца.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком истцу предложения в установленные пунктом 1 статьи 21, статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки представить товар на проверку материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что с учетом того, что истец заявила ответчику новое требование о возврате уплаченных денежных средств 06 ноября 2021 года, в том числе за диван "First" и барный стул "Trio", то данное требование подлежало удовлетворению не позднее 16 ноября 2021 года в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования покупателя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в свою очередь была снижена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод верным и основанным на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергнут заключением эксперта, которым установлено, что повреждение товара произошло до его передачи покупателю продавцом и по причинам, возникшим до момента такой передачи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по заявленным требованиям и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются его фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениями заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 ноября 2022 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи