Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7884/2024[88-9808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирных Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Смирных Юлии Сергеевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирных Ю.С. о расторжении кредитного договора от 10 декабря 2019 года N "данные изъяты"; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 205 209, 90 руб, в том числе 2 875 046, 97 руб. - основной долг, 322 575, 60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 878, 16 руб. - пени по просроченным процентам, 709, 17 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 226, 50 руб.; обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 59, 2 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 005 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Смирных Ю.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 932 200 руб, с процентной ставкой 11, 70 % годовых на 242 месяца.

Кредит предоставлен на рефинансирование кредита от 20 апреля 2012 года N "данные изъяты", заключенного между Смирных Ю.С. и АО "Газпромбанк".

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирных Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Кредитный договор от 10 декабря 2019 года N "данные изъяты", заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Смирных Ю.С. расторгнут.

Со Смирных Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2019 года N "данные изъяты" в размере 3 102 209, 90 руб, в том числе 2 862 046, 97 руб. - основной долг, 232 575, 60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 878, 16 руб. - пени по просроченным процентам, 709, 17 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450, 82 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 59, 2 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 005 188 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Смирных Ю.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Смирных Ю.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику кредит в размере 2 932 200 руб. под 11, 70% годовых сроком на 242 дня.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на рефинансирование кредита от 20 апреля 2012 N "данные изъяты", заключенного между Смирных Ю.С. и АО "Газпромбанк", с целью приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает, и подтверждается выпиской по счету за период с 10 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года.

Закладная на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2019 года.

На основании заявлений Смирных Ю.С. по кредитному договору предоставлялись кредитные каникулы с 15 марта 2021 года по 15 мая 2021 года и с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года, что подтверждается графиком платежей.

02 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06 апреля 2023 года.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не вносит, Банк ВТБ (ПАО) Смирных Ю.С. предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое ответчиком также не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении требований истца для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет размера задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком 06 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года и 11 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и расчетом, произведенным судом первой инстанции, указав, что на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов (как до предоставления кредитных каникул, так и после их предоставления) и на наличие просроченной задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым решение суда и апелляционным определением не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении заявленных требований верно установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены истцом, что последним не оспаривается.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности, что подтверждено материалами дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судами доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Доводы кассатора о том, что признание факта наличия существенного нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, если такое нарушение может быть устранено в разумный срок, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, вытекающие из характера обязательственных правоотношений.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму задолженности, проценты за пользование займом и соответствующие расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителя норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирных Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи