Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7890/2024[88-9804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2023 по иску Оленберг Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад", Кузнецову Александру Васильевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водопад" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оленберг И.В. обратилась с иском к ООО "Водопад", Кузнецову А.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2022 года принадлежащий истцу Оленберг И.В. на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, госномер "данные изъяты", был передан Болотиным Д.В. ответчику ООО "Водопад" для оказания услуг по комплексной мойке автомобиля.

В этот же день около 16-00 директор автомойки Павлов В.А. сообщил, что на автомобиле истца уехал сотрудник автомойки Кузнецов А.В. в неизвестном направлении, впоследствии автомобиль обнаружен на ул. "адрес" со значительными механическими повреждениями.

Претензия истца от 24 января 2023 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком ООО "Водопад" без удовлетворения.

Оленберг И.В. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 571 400 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, штраф.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования Оленберг И.В. к ООО "Водопад", Кузнецову А.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Водопад" в пользу Оленберг И.В. взыскан ущерб в размере 571 400 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб, штраф в размере 285 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Оленберг И.В. к Кузнецову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ООО "Водопад" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, госномер "данные изъяты", был передан ответчику ООО "Водопад" для оказания платной услуги по комплексной мойке, осуществляемой в помещении автомойки, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Факт передачи автомобиля и ключей от автомобиля директору ООО "Водопад" Павлову В.А. для оказания заявленной услуги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается тот факт, что в период оказания услуги автомобиль ответчиком был утрачен и собственнику не возвращен, поскольку на данном автомобиле уехал сотрудник автомойки Кузнецов А.В. в неизвестном направлении, впоследствии автомобиль обнаружен со значительными механическими повреждениями.

Постановлениями от 25 декабря 2022 года и от 18 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. отказано.

В подтверждение размера причиненных ответчиком в результате утраты переданного для оказания услуги мойки транспортного средства убытков истцом представлено заключение специалиста N 4272/22 от 23 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Рио составляет 677 800 руб, стоимость годных остатков - 106 400 руб. Сумма ущерба составляет 571 400 руб, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 1064, пунктом 1 статьи 1095, пунктом 2 статьи 1096, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил, что исполнитель ООО "Водопад", выполняя согласованную с заказчиком услугу по мойке автомобиля, допустил утрату переданного для мойки и принадлежащего заказчику автомобиля, тем самым причинив вред принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенного истцом ущерба, штраф и соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о правомерном взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика в пользу истца, как собственника автомобиля, отклонив при этом доводы ООО "Водопад" о наличии вины исключительно со стороны Кузнецова А.В.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судами обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба и взыскания суммы причиненного ущерба с ООО "Водопад".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ущерб был причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания истцу, как потребителю, услуги по мойке автомобиля и поскольку требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика правомерно взыскан штраф.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с выводом судов, которые основываясь на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указали на факт нарушения прав потребителя, который предполагает обязанность виновного лица по возмещению соответствующих расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи