Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7899/2024[88-9628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1692/2023 по иску Козицына Андрея Анатольевича к Тимошенко Вячеславу Петровичу о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Тимошенко Вячеслава Петровича к Козицыну Андрею Анатольевичу о признании недействительным соглашения к договорам займа, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тимошенко Вячеслава Петровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителей Козицына Андрея Анатольевича - Николишина С.Н, действующего по доверенности от 05.04.2023, Бурцева А.Н, действующего по доверенности от 23.08.2023, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козицын А.А. обратился с иском к Тимошенко В.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

В обоснование иска указал, что между Козицыным А.А. и Тимошенко В.П. были заключены договоры займа:

03.04.2015 N "данные изъяты" на сумму 1 015 000 долларов США;

28.06.2017 б/н на сумму 8650000 долларов США;

10.10.2018 N "данные изъяты" на сумму 1 500 000 долларов США;

18.12.2019 N "данные изъяты" от 18.12.2019 на сумму 6 300 000 руб.;

12.03.2020 N "данные изъяты" на сумму 6 000 000 руб.;

13.04.2020 N "данные изъяты" на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение условий названных договоров займа на общую сумму 11 165 000 долларов США и 18 300 000 руб. Козицын А.А. передал денежные средства Тимошенко В.П. в полном объёме по распискам, подписанным ответчиком.

Сроки возврата указанных займов определены в соглашении от 22.09.2021 и были просрочены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2023 с требованием одновременного возврата всей суммы займов.

Задолженность, ответчиком, погашена не была.

Козицын А.А. просил взыскать с Тимошенко В.П. сумму основного долга (сумму долга по договорам займа) в размере 1 045 732 329 руб.; проценты за пользование займами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в размере 139 932 377 руб. 60 коп.; проценты в соответствии пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2023 по 01.11.2023 в размере 54 607 282 руб. 71 коп.; проценты за пользование займами, начиная с 02.11.2023 до фактической даты возврата долга, проценты, начисленные в соответствии пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.11.2023 до фактической даты возврата долга, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Тимошенко В.П. обратился со встречным иском к Козицыну А.А, в котором просил признать недействительным полностью и незаключенным в части указания суммы долга договора займа от 28.06.2017 между Тимошенко В.П. и Козицыным А.А.; признать недействительным соглашение от 22.09.2021 к договору беспроцентного займа от 28.06.2017 к договору займа N "данные изъяты" от 03.04.2015, к договору займа от 10.10.2018 N от 03.04.2015 N "данные изъяты"-03/04/15, от 28.06.2017 б/н, от 10.10.2018 N "данные изъяты"-10/10/18, к договору займа от 18.09.2019 N "данные изъяты", к договору займа от 12.03.2020 N "данные изъяты"-2, к договору займа от 13.04.2020 N "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки: сохранить условия договоров займа в первоначальном виде.

В обоснование встречного требования ссылался на основания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимошенко В.П. полагал, что договор займа не соответствует требованиям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был составлен и подписан сторонами спора только на бумаге для создания вида, а не конкретных правовых последствий; денежные средства, указанные в договоре, Тимошенко В.П. в этот день не передавались, а были переданы ранее в период с 2014 - 2017 годы, при этом, размер суммы заемщик пояснить не может. Факт частичной безденежности данного договора подтверждается пунктами 1.2, 1.3 соглашения от 22.09.2021, в которых указано, что прежние долговые обязательства сторон были заменены на новые обязательства путем заключения договора беспроцентного займа и выданной Тимошенко В.П. распиской о получении 28.06.2017 от истца денежной суммы в 509 349 195 руб. В соглашении указано, что в сумму долга по договору займа от 28.06.2017 вошли долги, возникшие у Тимошенко В.П. по договорам займа за период с 2014 -2017.

Кроме того, Тимошенко В.П. полагал, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены прав и обязанностей по договорам займа, тем более не предусмотрена возможность замены прав и обязанностей по истечении срока возврата денежных средств и по истечении срока исковой давности. Пунктом 5.1. соглашения от 22.09.2021 предусмотрены новые суммы денежной задолженности по перечисленным в нем договорам займа, а также новые сроки погашения задолженности, однако доказательств получения денежных средств не имеется. Соглашение от 22.09.2021 является безденежным договором займа.

Поскольку соглашением от 22.09.2021 охватываются договоры, по которым сроки исковой давности пропущены, значит и по соглашению от 22.09.2021 задолженность взыскать невозможно. Последствиями недействительности данной сделки, является сохранение условий, перечисленных в ней договоров займа в первоначальном виде.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 иск Козицына А.А. удовлетворен.

С Тимошенко В.П. в пользу Козицына А.А. взысканы сумма основного долга (сумма займов) в размере 1 045 732 329 руб, проценты за пользование суммами займами за период с 01.03.2022. по 01.11.2023 в размере 139 932 377 руб. 60 коп, и с 02.11.2023 до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга; проценты рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2023. по 01.11.2023 в размере 54607282 руб. 71 коп, и с 02.11.2023 до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тимошенко В.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, денежные средства указанные в договоре в день заключения договора не получал, срок исковой давности пропущен, соглашение от 22.09.2021 является недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, полагает их несостоятельными. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять от соглашения от 22.09.2021 и он не является пропущенным. Доводы о безденежности договора опровергается представленными в дело материалами и тексту договора и соглашения, имеющиеся у истца расписки по займам свидетельствуют об отсутствии погашения долга.

Ответчик, истец лично в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения представителей истца, полагающих судебные акты законными, учтя мнение прокурора, согласившегося с судебными актами, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что требования истца следуют из договоров займа, заключенных в период с 2015 по 2020 годы, а также соглашения от 22.09.2021, по условиям которого ответчик должен возвратить заём в сумме 8 650 000 долларов США по графику, но не позднее 31.12.2023.

Поскольку ответчик нарушил график погашения долга, то 11.04.2023 Козицын А.А. направил Тимошенко В.П. требование, в котором просил добровольно погасить всю имеющуюся задолженности по вышеуказанным договорам займа и соглашению в связи с неоднократным нарушением согласованных сроков и порядка внесения платежей (14 раз подряд): основной долг - 11 165 000 долларов США (оплату производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты) и 18 300 000 руб, проценты за пользование займами на 11.04.2023 - 1 255 986 долларов США (оплату производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Тимошенко В.П. задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тимошенко В.П, суд первой инстанции исходил из того, что Тимошенко В.П. не оспаривал факт получения от займодавца в заем денежных средств, указанных в договорах займа, соглашение сторон от 22.09.2021 заключено к ранее заключенным договорам займа, по которым получение денежных средств, Тимошенко В.П. не оспаривается. Условия соглашения от 22.09.2021 к договорам займа не противоречат требованиям закона.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в соглашении были установлены новые сроки возврата.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, указанные в договоре, в день заключения договора не получал. Однако указанный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанций и сделан вывод, что денежные средства были переданы ответчику ранее в рамках иных договоров займа, впоследствии сторонами были изменены условия договоров, установлен иной срок возврата, что позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о недействительности соглашения от 22.09.2021 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия признаков ничтожной сделки и неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судами установлен факт передачи денежных средств в заем ранее по договорам, ответчик данный факт неоспорил, то изменение условий договоров займа в соглашении от 22.09.2021 не противоречит вышеназванным нормам права.

Иных доводов жалобы влекущих отмену судебных актов не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи