Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7927/2024[88-9611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-272/2023 по иску Кравченко Константина Вадимовича к Гончаруку Олегу Анастасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Гончарука Олега Анастасьевича к Кравченко Константину Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гончаруку Олегу Анастасьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кравченко Константина Вадимовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко К.В. обратился в суд с иском к Гончаруку О.А. о возмещении ущерба в размере 350 300 рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб, почтовые расходы 588, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альтеза под управлением Кравченко К.В, принадлежащим ему на праве собственности, и КИА Сорренто под управлением Гончарука О.А, принадлежащим ответчику на праве собственности. 02 января 2022 года Кравченко К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, постановление обжаловано Кравченко К.В. 20 января 2022 года постановление N 18810086200005748897 отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение. 01 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко К.В. прекращено. САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю Кравченко К.В. была произведена выплата в размере 98 400 рублей. Согласно экспертному заключению N 22/051 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтеза без учета износа составляет 785 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 502 200 рублей, стоимость годных остатков 53 500 рублей.

Гончаруком О.А. подано в суд встречное исковое заявление об установлении вины, возмещении ущерба (с учетом уточнений по иску) в размере 367600 рублей, расходов по экспертизе в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 11232 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Кравченко К.В. произошло ДТП. Гончарук О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Экспертным заключением ООО "ЦМИ-Сибирь" установлено, что действия Кравченко К.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, составляет 1 143 200 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаруку О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4852 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что первоначально было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Кравченко К.В. правил дорожного движения, однако впоследствии, стало известно, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Считает, что к выплате полагается ? от полного размера страхового возмещения (400000-(434800 (размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики)/2)=182600), соответственно, Гончарук О.А, получив страховое возмещение в полном объеме, неосновательно обогатился.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, исковые требования Гончарука О.А. к Кравченко К.В. удовлетворены. Суд установилстепень вины Кравченко К.В. в произошедшем 31 декабря 2021 года ДТП в размере 100%. С Кравченко К.В. в пользу Гончарук О.А. взыскан ущерб в размере 367600 рублей, судебные расходы в размере 76232 рубля. Кравченко К.В. в удовлетворении требований к Гончаруку О.А. в возмещении ущерба отказано. СПО "Ресо-гарантия" в удовлетворении требований к Гончаруку О.А. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко К.В. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, не согласен с выводами суда об установлении вины в ДТП Кравченко К.В. в размере 100%. Обращает внимание, что заключением эксперта N 146/23 ООО "ОНИКС" от 15 августа 2023 года установлено, что действия Кравченко К.В. не соответствовали п.п. 1.5, 9.1. и требованиям знака 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Направление движение по полосам" Действия водителя Гончарука О.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен с заключением эксперта, которое суды положили в основу обжалуемых им судебных актов. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Альтеза под управлением Кравченко К.В. и принадлежащим ему на праве собственности и КИА Соренто под управлением Гончарука О.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

02 января 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по города Сургуту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810086200005748897, которым Кравченко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правнарушениях за нарушение п. 9.7 Правил дородного движения Российской Федерации.

Из письменного объяснения Кравченко К.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 декабря 2021 года около 17 час. 09 мин, двигался на транспортном средстве Тойота Альтеза по ул. Югорский тракт со стороны ул. Заячий Остров в сторону ул. Югорская. На перекрестке ул. Югорский тракт - ул. Никольская начал поворачивать на ул. Никольская со второй полосы от крайней левой стороны проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, который он не видел. Автомобиль Киа Соренто совершал обгон его автомобиля с левой полосы, которая предусматривает движение только налево и разворот.

Из письменного объяснения Гончарука О.А. следует, что 31 декабря 2021 года, он управлял автомобилем Киа Соренто, двигался по ул. Югорский тракт со стороны ул. Заячий Остров в сторону ул. Югорская. Проезжая регулируемый перекресток ул. Югорский тракт - ул. Никольская в прямом направлении на зеленый сигнал светофора по второй полосе слева (при этом крайняя левая и вторая левая, по которой двигался Гончарук О.А. были свободны), неожиданно увидел, что с правой стороны от него транспортное средство Тойота Альтеза, не подавая никаких сигналов поворота, резко разворачивается влево, перегородив полосу, по которой он двигался. Во избежание столкновения Гончарук О.А. взял левее и попытался остановиться, однако расстояние не позволило избежать столкновения.

20 января 2022 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту по жалобе Кравченко К.В. постановление 18810086200005748897 отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в связи с тем, что объяснения участников ДТП являются противоречивыми.

01 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10 июня 2022 года решением Сургутского городского суда данное постановление было оставлено без изменения.

Согласно выводам заключения эксперта N 22-042 ООО "ЦМИ-Сибирь", составленного по заказу Гончарука О.А, действия водителя Гончарука О.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя Кравченко К.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто на дату экспертизы составляет 1 143 200 рублей.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, по ходатайству Кравченко К.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N146/23, выполненному ООО "ОНИКС", установлено, что действия водителя автомобиля КИА Сорренто Гончарука О.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Тойота Альтеза Кравченко К.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 5.15.2 "направление движения по полосе". Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является пересечение коридоров движения автомобилей, вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Альтеза Кравченко К.В. п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований знака 5.15.2 "направление движения по полосе". Водители транспортных средств не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента обнаружения возникновения опасности для движения до момента контактного взаимодействия автомобилей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто на 31 декабря 2021 года составляет 767 600 рублей.

Гражданская ответственность Гончарука О.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

12 января 2022 года Гончарук О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что именно действия Кравченко К.В, выразившиеся в нарушении им п. 9.1 ПДД РФ и требований дорожного знака "направление движения по полосам", состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Гончарука, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кравченко в пользу Гончарука ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко К.В. и "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Гончарука О.А. неосновательно выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Довод кассационной жалобы Кравченко К.В. о не согласии с выводами суда об установлении его вины в ДТП в размере 100%, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и был правомерно ими отклонен.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебного эксперта, который, рассматривая механизм совершения ДТП, установил, что автомобиль Гончарука О.А. двигался по второй слева полосе, где допускалось движение прямо и налево, через перекресток в прямом направлении, в то время как автомобиль под управлением Кравченко К.В, двигаясь по полосе правее от Киа Сорренто, вопреки требованию дорожного знака "направление движения по полосам" начал осуществлять поворот налево (разворот), что и привело к столкновению автомобилей, при этом, технической возможности избежать ДТП у водителя Гончарука не имелось, суды пришли к верному выводу о наличии в ДТП только вины водителя Кравченко К.В.

Приходя к выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, исследование проведено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент столкновения автомобилей, полагая, что указанное заключение не имеет противоречий с иными доказательствами, выводы эксперта последовательны и логичны, суды оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству Кравченко К.В. не нашли.

Достаточных доказательств, опровергающих данные выводы судебного эксперта, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с произведенной судами оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Поскольку разрешение ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Кравченко К.В, предъявленного в суд кассационной инстанции совместно с кассационной жалобой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Константина Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи