Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7944/2024[88-9625/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" на апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4973/2023 по иску Исаковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" о защите прав потребителя, компенсации за потерю времени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее по тексту - ООО "УК "Эксперт") о взыскании с ответчика поименованные ею в исковом заявлении как судебные расходы компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в размере 39957, 75 руб.

В обоснование искового заявления указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 27-22. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "УК "Эксперт". Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "УК "Эксперт" о признании незаконным акта от 13 декабря 2022 года об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по указанному адресу, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные платежи за спорное жилое помещение, исходя из того, что в нем проживает один человек. В ходе рассмотрения названного дела установлено, что размер необоснованно начисленной платы составил 79915, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, исковые требования Исаковой А.Н. удовлетворены частично; с ООО "УК "Эксперт" в пользу Исаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Эксперт" просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года в качестве преюдициального в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым признан недействительным акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, от 13 декабря 2022 года, составленный ООО "УК "Эксперт" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на ООО "УК "Эксперт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные платежи Исаковой А.Н. на указанное жилое помещение, за период с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года из расчета проживания одного человека, в удовлетворении исковых требований к АО "Энергосбыт Плюс", АО "Энергосбыт Плюс" в лице филиала Свердловский АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т Плюс", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс", МУП НТГО "Искра" отказано, исходил из того, что в связи с необоснованным начислением Исаковой А.Н. платы за коммунальные услуги на основании оспоренного акта от 13 декабря 2022 года в завышенном размере, признанном впоследствии судебным актом незаконным, действиями ответчика ООО "УК Эксперт" нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "УК Эксперт" компенсации морального вреда в размере 10000 руб, исчислив от него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Исаковой А.Н. о взыскании в ее пользу штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из предусмотренной законом особенностей его выплаты путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, придя к выводу об отсутствии предусмотренной законом возможности взыскания этого штрафа путем непосредственной выплаты потребителю, а также исполнение ответчиком решения суда по перерасчету платы при начислении платы за коммунальные услуги за сентябрь 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика либо систематическому противодействию другой стороны быстрому и правильному рассмотрению и разрешения дела, инициированному по заявлению истца Исаковой А.Н.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что, несмотря на примененные истцом Исаковой А.Н. формулировки при предъявлении настоящего иска о взыскании денежных сумм, поименованных ею как судебные расходы, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно определен подлежащий применению закон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что некачественное оказание ООО "УК "Эксперт" коммунальных услуг не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-281/2023, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, так как все услуги собственникам и нанимателям жилого фонда оказывают специализированные ресурсоснабжающие организации, поскольку решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "УК "Эксперт" является надлежащим ответчиком по делу, а также установлен с их стороны факт нарушения прав Исаковой А.Н, как потребителя коммунальной услуги по управлению многоквартирным домом, выразившемся в необоснованном начислении платы за коммунальные услуги в результате незаконных действий ООО "УК "Эксперт", следовательно, судом обоснованно взыскана с ответчика в истца компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Указанию в кассационной жалобе на то, что вопрос о возмещении компенсации за фактическую потерю времени подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела 2-281/2023 судом дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по существу направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые признаны правильными, оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что направленный в АО "Энергосбыт Плюс" в лице филиала "Свердловский" АО "Энергостбыт Плюс" акт не являлся для него обязательным; инициатива по начислению Исаковой А.Н. завышенных начислений за водоснабжение проявлена АО "Энергосбыт Плюс" самостоятельно; отсутствует причинно-следственная связь между виной управляющей организацией в неправомерном начислении оплаты за водоснабжение и ее перерасчетом, в связи с неоказанием ООО "УК "Эксперт" такой услуги, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" - без удовлетворения.

Судья: