Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7966/2024[88-10137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3996/2023 по иску Москвиной Татьяны Николаевны к Бызову Семену Михайловичу Скрябину Максиму Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Москвиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Т.Н. обратилась в суд с иском к Скрябину М.А, Бызову С.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 146562 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маддалена", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска, указано, что 15 февраля 2016 года "данные изъяты" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются Бызов С.М. и Скрябин М.А, который также является генеральным директором общества. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18 августа 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 16 июля 2019 года, заключенный между Москвиной Т.Н. и ООО "Маддалена", взысканы денежные средства в размере 87708 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48854 рублей. Обязательства общества перед истцом составляют 146562 рубля. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты" 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года по делу N 2а-2264/2023, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, признаны законными. С 2020 по 2022 годы общество представляет в ИФНС нулевые отчеты. Финансовая несостоятельность Общества обусловлена действиями или бездействием ответчиков. Поскольку "данные изъяты" отвечает признакам неплатежеспособности, ответчики обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не исполнили, ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года исковые требования Москвиной Т.Н. удовлетворены частично. Со Скрябина М.А. в пользу Москвиной Т.Н. взыскано 146 562 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маддалена". В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Бызову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Скрябину М.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвина Т.Н. просит об отмене апелляционного определения, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, указав, что привлечение руководителя или иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что должник исключен из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате недобросовестных действий, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не учтена обязанность руководителя общества обратиться с заявлением должника в суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и неосуществление ответчиком Скрябиным М.А. действий по ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед истцом, тем более в случаях, когда имеется решение суда об удовлетворении исковых требований кредитора.

В представленном представителем Бызова С.М, действующим по доверенности, Черновым С.С. отзыве на кассационную жалобу указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представитель ответчика Скрябина М.А, действующий на основании доверенности, Киндышев А.С, представитель ответчика Бызова С.М, действующий на основании доверенности, Чернов С.С, указали а необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 августа 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 16 июля 2019 года, заключенный между Москвиной Т.Н. и "данные изъяты" в пользу Москвиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 87 708 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 854 руб.

На основании указанного решения Москвиной Т.Н. выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты"

09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13 марта 2023 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 09 января 2023 года окончено в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; исполнительный лист ВС N "данные изъяты" возвращен взыскателю.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года по делу N 2а-2264/2023 в удовлетворении административного иска Москвиной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации "адрес" в ходе которого деятельность должника не выявлена. По указанному адресу расположен частный дом, попасть в который не удалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2023 года учредителями "данные изъяты" являются Скрябин М.А. и Бызов С.М, при этом Скрябин М.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "данные изъяты" а также является генеральным директором общества.

"данные изъяты" является действующим юридическим липом, основной вид деятельности: производство прочей мебели. Дополнительными видами деятельности является: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели: оптовая торговля электрической бытовой техникой; оптовая торговля бытовой мебелью; оптовая торговля прочими потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом, мебелью осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

По информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 19 сентября 2023 года, бухгалтерский баланс "данные изъяты" "данные изъяты" за 2020, 2021, 2022 годы является нулевым; выручка, расходы по обычной деятельности, прочие расходы и доходы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам "данные изъяты" перед Москвиной Т.Н. на сумму 146 562 руб. Скрябина М.А, который являясь учредителем и генеральным директором "данные изъяты" при руководстве обществом действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло невозможность получения кредитором причитающейся ему задолженности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания со Скрябина М.А. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маддалена" не согласился. Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Москвиной Т.Н, суд апелляционной инстанции руководствовуясь п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 399, ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняв во внимание, что ООО "Маддалена" из реестра юридических лиц не исключено, является действующим юридическим лицом, дело о его банкротстве не возбуждено, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО "Маддалена" к субсидиарной ответственности. Дополнительно разъяснив Москвиной Т.Н, что окончание в отношении "данные изъяты" исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению в установленные законом сроки исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, решения арбитражного суда о признании "данные изъяты" банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя юридического лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи