Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7983/2024[88-9668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-232/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Леонтьеву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 86 540 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 2 796 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации ответчика Леонтьева В.А, и автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Неймышева В.И. В результате ДТП автомобилю Lada GFK 110 Lada Vesta причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ТТТ 7033502287. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 86 540 руб. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом транспортное средство в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с Леонтьева В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 86 540 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 796 руб. 20 коп.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, юридическое лицо, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, полагал об ошибочном применении судом норм материального права, указывал на неприменение норм, подлежащих применению. Истец полагал, что вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с ответчика.

07.05.2024 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. N 8-18523 от 07.05.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2023 по вине Леонтьева В.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Chevrolet Niva), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Неймышеву В.И. автомобилю Lada GFK 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Lada GFK 110 Lada Vesta).

Ответственность водителя автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Леонтьева В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший Неймышев В.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ИП Журавлевым Д.П. проведен осмотр автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" N 1425411 от 21.06.2023 стоимость восстановления автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа составляет 75 900 руб.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" N 1423106 от 25.12.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta, возникшая в результате его аварийного повреждения 06.06.2023 на указанную дату аварийного повреждения составляет 10 640 руб.

23.06.2023 СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 86 540 руб. выплачено Неймышеву В.И. согласно платежному поручениюN 798002 от 23.06.2023.

11.07.2023 ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86 540 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению N 75311 от 11.07.2023.

08.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Леонтьева В.А. направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок в течение 5 дней с момента получения данного письма.

Согласно списку почтовых отправлений указанное сообщение направлено в адрес ответчика с почтовым идентификатором N "данные изъяты".

Согласно ответу "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" на имя Леонтьева В.А. поступило 27.06.2023 в адрес отделение почтовой связи (далее - ОПС) Горшки 614522, вручено адресату 01.07.2023.

Леонтьевым В.А. данная обязанность перед страховщиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Леонтьевым В.А. требований Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Рено, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи