Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8002/2024[88-9734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2246/2023 по иску Пасечной Надежды Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Региональный центр лазерных технологий" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Региональный центр лазерных технологий" Дулатова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасечная Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" (далее также - ЗАО "Региональный центр лазерных технологий", Общество) с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказов от 21 декабря 2022 года N 170 в виде замечания, от 26 декабря 2022 года N 176 в виде выговора, от 20 марта 2023 года N 30 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что принята на работу в ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" 06 июня 2022 года на должность начальника отдела персонала. 21 декабря 2022 года вынесен приказ N 170 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение подпункта 2.3.1.1 пункта 2.3 трудового договора за не исполнение приказов от 01 августа 2022 года N 61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K, дисциплинарное взыскание считала незаконным, поскольку не ознакомлена с указанными приказами. 26 декабря 2022 года вынесен приказ N 176 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение подпункта 2.3.1.1 пункта 2.3 трудового договора за пропуск срока подготовки проекта графика отпусков, дисциплинарное взыскание считала незаконным, поскольку срок подготовки проекта графика отпусков был пропущен по уважительной причине, ввиду непредставления ей необходимых сведений руководителями структурных подразделений, однако данное обстоятельство работодателем не учтено. 20 марта 2023 года вынесен приказ N 30 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение пункта 1 приказа от 30 января 2023 года N 13-1 об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе. Применение мер дисциплинарной ответственности считала незаконным, необоснованным, поскольку в должностной инструкции отсутствует обязанность по организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей работодателем причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года исковые требования Пасечной Н.С. удовлетворены частично. Приказы от 21 декабря 2022 года N 170 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 176 от 26 декабря 2022 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 20 марта 2023 года N 30 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными и отменены, с ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" в пользу Пасечной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, с ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанные решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Пасечной Н.С.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Пасечная Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пасечная Н.С, третье лицо Ивонинская Ю.А, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пасечная Н.С. 06 июня 2022 года на основании трудового договора N 40 от 06 июня 2022 года (далее - трудовой договор) была принята на работу в Общество на должность начальника отдела персонала.

Согласно подпункту 2.3.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Приказом ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 21 декабря 2022 года N 170 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта 2.3.1.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении приказов от 01 августа 2022 года N61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K о внесении изменений в штатное расписание. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка директора по экономике и финансам Подгорняка А.С. от 30 ноября 2022 года. С приказом от 21 декабря 2022 года N 170 Пасечная Н.С. была ознакомлена 22 декабря 2022 года, выразила свое несогласие с ним.

Как следует из приказа ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 01 августа 2022 года N 61-к, генеральным директором Общества принято решение о внесении изменений в штатное расписание организации, а именно: переименовании подразделения "Гараж" на подразделение "Автотранспортный цех", изменении наименования должности "механик гаража" на "начальник автотранспортного цеха", выведении из штатного расписания должности "маляр-пескоструйщик", введении штатных единиц "маляр", "пескоструйщик", "ведущий инженер сварочного производства" (пункт 1), утвердении штатного расписания и введении его в действие с 01 августа 2022 (пункт 2). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела персонала Пасечную Н.С. (пункт 3).

В соответствии с приказом ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 25 августа 2022 года N 62-к генеральным директором Общества принято решение о внесении изменений в штатное расписание организации, а именно: введении нового структурного подразделения с 25 августа 2022 года "Бюро быстрого прохождения заказов" в составе руководителя и специалиста (пункт 1), утверждении штатного расписания и введении его в действие с 25 августа 2022 года (пункт 2). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела персонала Пасечную Н.С. (пункт 3).

Согласно докладной записке директора по экономике и финансам Подгорняка А.С. от 30 ноября 2022 года по вине истца в установленные сроки не были внесены предусмотренные приказами от 01 августа 2022 года N 61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K изменения в штатное расписание и организационную структуру предприятия (в части переименования подразделения "Гараж" на подразделение "Автотранспортный цех", изменения наименования должности "механик гаража" на "начальник автотранспортного цеха", введения в штатное расписание должности "ведущий инженер сварочного производства" в структурное подразделение "Производственный комплекс"), не были утверждены штатное расписание и штатная расстановка. Кроме того, в докладной записке содержится указание на невыполнение установленного плана работ на период с 06 июня 2022 года по 31 октября 2022 года.

В уведомлении от 01 декабря 2022 года работодатель предложил истцу дать письменные объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции и установленному плану работ от 06 июня 2022 года, приложив к уведомлению копию докладной записки от 30 ноября 2022 года. В письменных объяснениях от 19 декабря 2022 года Пасечная Н.С. отрицала факт совершения ею нарушений, изложенных в докладной записке.

26 декабря 2022 года генеральным директором Общества издан приказ N 176 о применении к Пасечной Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение подпункта 2.3.1.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении приказа от 11 ноября 2022 года N 154, в соответствии с которым истец должна была в срок до 30 ноября 2023 года подготовить и представить на утверждение генеральному директору проект графика отпусков на 2023 год.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции начальника отдела персонала начальник отдела персонала осуществляет организацию составления и выполнения графика отпусков.

Давая объяснения по требованию работодателя и пояснения в ходе рассмотрения дела, Пасечная Н.С. не отрицала, что не подготовила в установленный срок график отпусков сотрудников предприятия и не представила его на утверждение руководству, при этом истец просила учесть, что срок подготовки проекта графика отпусков был ею пропущен по уважительной причине, ввиду непредставления необходимых сведений руководителями структурных подразделений.

Из пояснений сторон следовало, что для выполнения поручения генерального директора о составлении графика отпусков по всем сотрудникам Общества ей необходима была информация о согласованных датах отпусков сотрудников всех подразделений, однако такая информация рядом подразделений своевременно предоставлена не была. При этом истцом предпринимались меры к получению необходимых сведений, о чем свидетельствовала электронная переписка с руководителями структурных подразделений.

Приказом ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 20 марта 2023 года N 30 Пасечной Н.С. объявлен выговор за неисполнение пункта 1 приказа от 30 января 2023 года N 13-1, в соответствии с которым истцу предписывалось организовать воинский учет всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе обеспечить бронирование граждан, пребывающих в запасе, разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и представить их на утверждение в срок до 20 февраля 2023 года. Согласно тексту приказа от 20 марта 2023 года N 30, от дачи объяснений по данному факту истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Из уведомления N 01 от 14 марта 2023 года об истребовании письменных объяснений следует, что у Пасечной Н.С. запрашивались объяснения только по факту непредставления в установленный срок на утверждение руководителю Общества функциональных обязанностей (должностной инструкции) работников, осуществляющих воинский учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что должностной инструкцией начальника отдела персонала предусмотрены должностные обязанности, которые не включают обязанности, возложенные на истца приказами от 01 августа 2022 года N 61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K, от 11 ноября 2023 года N 154, от 30 января 2023 года N 13-1; доказательств, подтверждающих совершенное работником нарушение пунктов 2.8, 2.11, 2.23 должностной инструкции, осуществляя трудовые функции в должности начальника отдела персонала, ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказов незаконными и их отмены в виду недоказанности обстоятельств наличия дисциплинарных проступков и ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.

Установив незаконность наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Учитывая, объем нарушения трудовых прав истца, характер ее нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика законность издания приказа от 21 декабря 2022 года N 170, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказов от 01 августа 2022 года N 61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K, отметив, что из письменных объяснений работника и из докладной записки от 30. ноября 2022 года следует, что мероприятия по внесению изменений в штатное расписание, поименованные в указанных приказах, истцом фактически были осуществлены, поскольку соответствующие изменения были внесены в учетную программу 1С "Зарплата и управление персоналом", что касается утверждения ответчика о том, что о невыполнении истцом должностных обязанностей говорит отсутствие штатного расписания в виде отдельного документа, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку как таковая обязанность по составлению штатного расписания в письменном виде приказами N 61-K и N62-K на истца не возлагалась, ответственность за утверждение и введение в действие штатного расписания Пасечная Н.С, как руководитель отдела персонала, нести не могла, поскольку указанные полномочия в соответствии с пунктом 8.4 Устава принадлежат генеральному директору Общества.

Относительно ссылки работодателя на невнесение истцом изменений в организационную структуру предприятия, невыполнение установленного плана работ на период с 06 июня 2022 года по 31 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что она также не может быть принята во внимание, так как составление указанных документов и использование их в работе начальником отдела персонала ничем не регламентировано, с содержанием этих документов Пасечная Н.С. не ознакомлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о незаконности приказа от 21 декабря 2022 года N170 и в связи с тем, что Пасечная Н.С. не была в установленном порядке ознакомлена с приказами от 01 августа 2022 года N 61-K и от 25 августа 2022 года N 62-K, поскольку доказательства ознакомления Пасечной Н.С. в установленном порядке с этими приказами в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что вмененное истцу приказом от 21 декабря 2022 года N 170 дисциплинарное взыскание нельзя признать законным по причине несоблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о предполагаемом совершении истцом дисциплинарного проступка (невнесении изменений в штатное расписание и организационную структуру, не утверждении штатного расписания с изменениями, невыполнении плана работ) представитель работодателя (непосредственный руководитель Пасечной Н.С. - Подгорняк А.С.) мог и должен был узнать по истечении срока, отведенного на исполнение требований приказов N 61-к и N 62-к (31 октября 2022 года, как следует из его докладной записки), а оспариваемый приказ был издан более чем через месяц.

Правильным суд апелляционной инстанции признал решение суда и в части приказа N 176 от 26 декабря 2022 года об объявлении Пасечной Н.С. выговора, отметив объективную невозможность подготовки сводного графика отпусков организации при отсутствии сведений о согласованных датах отпусков всех сотрудников, обстоятельства того, что отправка в отдел персонала графиков отпусков по каждому из структурных подразделений от истца не зависели, полномочий на обязание руководителей иных подразделений к составлению и направлению графиков отпусков Пасечная Н.С. не имела (что следует из должностной инструкции истца и ответчиком по существу не оспаривалось), поэтому вины истца во вмененном ей нарушении и причинно-следственной связи между поведением истца и выявленными нарушениями по представленным ответчиком доказательствам не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учел и то обстоятельство, что в соответствии с объяснениями сторон, график отпусков не был составлен и утвержден и на дату увольнения Пасечной Н.С. из Общества (28 июня 2023 года), при этом иные должностные лица, помимо истца, по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Суд апелляционной счел, что ответчиком не доказана законность издания приказа от 20 марта 2023 года N 30, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, соблюдения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости истребования от работника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка, указав, что представленное ответчиком уведомление N 01 от 14 марта 2023 года таким доказательством являться не может.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из буквального толкования приказа N 30 от 20 марта 2023 года усматривается, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трех обязанностей, возложенных на нее пунктом 1 приказа N 13-1 от 30 января 2023 года - по организации воинского учета, обеспечению бронирования и разработке функциональных обязанностей работников, ответственных за воинский учет, в то же время из содержания уведомления N 01 от 14 марта 2023 года об истребовании письменных объяснений следует, что у Пасечной Н.С. запрашивались объяснения только по факту непредставления в установленный срок на утверждение руководителю Общества функциональных обязанностей (должностной инструкции) работников, осуществляющих воинский учет, соответственно, вменяя в вину неисполнение пункта 1 приказа от 30 января 2023 года N 13-1 в целом, работодатель предложил работнику представить письменные объяснения только по одному из трех видов вменяемых нарушений трудовой дисциплины, причин и обстоятельств совершения иных нарушений не выяснял и не устанавливал, чем нарушил часть 5 статьи 192, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда также были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными постановлениями и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в должностной инструкции прописаны обязанности истца по выполнению приказов и распоряжений директора ЗАО "Региональный центр лазерных технологий", формированию и ведению банка данных о составе и движении кадров, своевременному оформлению перевода работников, ведению кадровой документации, организации составления и выполнения графиков отпусков, обеспечению составления отчетности по учету личного состава и работе с кадрами, осуществлению методического руководства и координации деятельности специалистов по кадрам, руководству работниками отдела, следовательно, исполнение приказов от 01 августа 2022 года N 61-K, от 25 августа 2022 года N 62-K, от 11 ноября 2023 года N 154 и от 30 января 2023 года N 13-1 подразумевало выполнение истцом должностных обязанностей, за нарушение этих положений должностной инструкции Пасечная Н.С. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а доказательствами неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей является отсутствие документов: штатного расписания, графика отпусков, должностной инструкции лица, ответственного за ведение воинского учета; Пасечная Н.С. была ознакомлена с приказами, поскольку вносила изменения в программу 1С, в объяснительной записке подробно объясняет причину невыполнения приказов; судом неверном сделан вывод о пропуске ответчиком срока для привлечения истца в дисциплинарной ответственности; распечатки электронных писем, датированных 14 февраля 2023 года не являются относимым доказательством, поскольку данный период был после применения дисциплинарного взыскания и соответственно позднее факта совершения самого дисциплинарного проступка отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что при издании приказов от 21 декабря 2022 года N 170 и от 20 марта 2023 года N 30 нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку первый приказ издан за пределами месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а второй приказ издан с нарушением части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации без истребования от работника объяснений по всем вменяемым ему проступкам. Нарушение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий само по себе влечет их признание незаконными, поэтому доводы ответчика о законности указанных приказов не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам о признании незаконным приказа от 26 декабря 2022 года N 176 об объявлении выговора, поскольку установлено, что Пасечная Н.С. не смогла подготовить график отпусков организации по причине не предоставления графиков отпусков из структурных подразделений, ею предпринимались меры по истребованию у руководителей структурных подразделений графиков отпусков путем электронной переписки, однако не имела полномочий по возложению обязанностей на них к составлению и направлению графиков отпусков, поэтому ее вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка судами не установлено.

Указание в жалобе на неотносимость доказательств электронной переписки, датированной 14 февраля 2023 года, то есть после наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции основывал на электронной переписке на листах дела 27-31 том 1, которая датирована и 14 ноября 2022 года, и 14 февраля 2023 года.

Ссылки в жалобе на возможность подготовки графика отпусков в установленные сроки без учета мнения работников и в отсутствие предоставления начальниками структурных подразделений графиков отпусков по своим подразделениям не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом от 11 ноября 2022 года N 154 таких поручений истцу не давалось, а, напротив, предусмотрено перед составлением проекта графика отпусков и предоставлением его на утверждение генеральному директору Общества составление графиков отпусков по структурным подразделениям.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный центр лазерных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи