Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8011/2024[88-9818/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3049/2023 по иску Селезневой Валентины Николаевны к Коновалову Яну Вениаминовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Селезневой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева В.Н. обратилась с иском к Коновалову Я.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2023 года Селезневой В.Н. были приобретены цыплята.

09 июля 2023 года собака ответчика породы хаски сорвалась с цепи и, зайдя в курятник на ее придомовой территории, задавила всех цыплят. Размер ущерба составил 5 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Селезневой В.Н. к Коновалову Я.В. о взыскании ущерба, причиненного 09 июля 2023 года, было отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Селезнева В.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 08 июля 2023 года истцом приобретены 20 цыплят по цене 260 руб. за штуку, которые содержались на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: пос. "данные изъяты"

09 июля 2023 года истец обнаружила, что неизвестная ей собака породы хаски задавила приобретенных ею накануне цыплят, после чего выбежала на улицу через проем в заборе. Позже истец выяснила, что похожая собака породы хаски есть у ответчика, которая находится на территории его домовладения по адресу: "данные изъяты"

Определением УУП Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" от 10 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ущерб у истца возник от действий ответчика, который являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий контроль за ней.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств причинения имущественного вреда истцу именно собакой, владельцем которой является ответчик.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, поскольку достоверных доказательств причинения ущерба истцу собакой, принадлежащей ответчику, Селезневой В.Н. не представлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья