Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8023/2024[88-9707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3223/2023 по иску Голубых Марины Сергеевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Голубых Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубых М.С. обратилась в суд с иском к АО "РСГ - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 123648 рублей, неустойки в размере 2472 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по оплате расходов по устранению недостатков за период с 19 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, неустойки в размере 77 390, 40 рублей за период с 21 февраля 2023 года по 09 октября 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день до даты погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 26000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3020 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 408 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2018 года между истцом Голубых М.С. и ответчиком АО "РСГ - Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N0.4.1-098/1 расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2398500 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 011-23 от 06 февраля 2023 года в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 161 569 рублей. Досудебную претензию, направленную истцом 07 февраля 2023 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Голубых М.С. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в 123648 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 009, 60 рублей, копировальные расходы в размере 1154, 40 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1924 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по экспертизе в размере 42328 рублей, с Голубых М.С. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по экспертизе в размере 12672 рубля. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4662, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Голубых М.С. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 21600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14040 рублей, копировальные расходы в размере 810 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 220, 32 рубля. Это же решение изменено в части взыскания с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходов по экспертизе, уменьшив их до 27000 рублей, с Голубых М.С. до 23000 рублей.

В кассационной жалобе истец Голубых М.С. просит апелляционное определение в части пропорционального распределения судебных расходов отменить. Не согласна с выводами суда о том, что истцом допущено нарушение прав ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку претензия направлена ответчику 07 февраля 2023 года, получена ответчиком 08 февраля 2023 года. Полагает, что просрочка должна исчисляться с 19 февраля 2023 года, а ни как судом апелляционной инстанции с 21 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явишихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 26 марта 2018 года между истцом Голубых М.С. и ответчиком АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2398500 рублей.

Квартира передана по акту 27 марта 2018 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

07 февраля 2023 года истцом направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением специалиста ИП Парфеновой А.С. в сумме 161 569 рублей, которая получена ответчиком 08 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

20 февраля 2023 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 мая 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 124-126).

Экспертами Майоровой А.П, Татарниковым П.С, Фроловой Е.А. в заключении N 3-0244-23 сделаны выводы о наличии всех заявленных истцом строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 123 648 рублей.

06 октября 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в суме 38648 рублей, из которых 33 648 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - штраф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, недостатки, о которых заявлено истцом, возникли в течение пятилетнего гарантийного срока, являются строительными, требования к ответчику истцом предъявлены как к застройщику, при этом, в установленный законом 10-дневный срок ответчик стоимость устранения недостатков не возместил, оплату стоимости устранения недостатков произвел после предъявления истцом в суд настоящего иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка и штраф определенны судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ. С учетом размера удовлетворенных судом основных требований распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что претензия истцом направлена 07 февраля 2023 и получена ответчиком 08 февраля 2023 года, в связи с чем 10дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истекал 18 февраля 2023 года, которое являлось выходным днем, а следовательно подлежал переносу на первый рабочий день, то есть 20 февраля 2023 года, следовательно первым просроченным днем являлось 21 февраля 2023 года в то время, как иск был подан истцом 20 февраля 2023 года, пришел к выводу о том, что в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков на сумму 90 000 руб. требования ответчиком были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем на указанную сумму не может быть исчислена неустойка, штраф и судебные расходы.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с их размером, определенным судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах изложенных в ней доводов, находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с выводами о нарушении прав ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определяя таким способом срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 191, 193, 194 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что 10 дневный срок для добровольной выплату истцу стоимости устранения недостатков на сумму 90 000 руб. был ответчиком соблюден и указанная выплата истцу была произведена до подачи иска в суд.

Поскольку сумма 90 000 руб, добровольно выплаченная ответчиком, в при расчете неустойки, штрафа и судебных расходов учету не подлежала, судом апелляционной инстанции она обоснованно не была принята во внимание при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

С учетом удовлетворенных судом требований, судом апелляционной инстанции ошибок при пропорциональном взыскании судебных расходов не допущено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубых Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи