Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8043/2024[88-9670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3323/2023 по иску Клепцова Сергея Евгеньевича к Романовой Оксане Вячеславовне, Казютину Евгению Сергеевичу, Романову Константину Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романова Константина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

06.03.2022 на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь с участием двух транспортных средств - FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Казютина Е.С, и DAF, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Мышкина А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, в том числе автомобилю DAF с полуприцепом SCHMITZ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Казютина Е.С, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". 28.03.2023 СПАО "Ингосстрах" произвела Клепцову С.Е. страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составляет 725 000 руб, соответственно к возмещению причитается 325 000 руб. 30.05.2023 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Истец Клепцов С.Е. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романовой О.В, Романова К.В, Казютина Е.С. материальный ущерб в размере 325 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 04.12.2023 с Казютина Е.С. в пользу Клепцова С.Е. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Романовой О.В, Романову К.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Взыскано с Романова К.В. в пользу Клепцова С.Е. денежные средства в размере 325 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными постановлением с уда апелляционной инстанции ответчик Романов К.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указал, что судом первой инстанции верно установлено, что на момент ДТП владельцам транспортного средства являлся Казютин Е.С. данный вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных в дело доказательств. Казютин Е.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, имел при себе водительское удостоверение, а также заключенный между ним и Романовым К.В. договор субаренды, который на момент рассмотрения спора никем не оспорен. Казютин Е.С. не являлся сотрудником ИП Романов К.В. Перевозку осуществлял в своих интересах. Путевой лист был оформлен для предъявления сотрудниками полиции, поскольку Казютин Е.С. не был оформлен как самозанятый, либо ИП. Отсутствие арендной платы не свидетельствует, что договор незаключен. Справка Романова К.В. относительно штата сотрудников необоснованно отклонена.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагал о верном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое судебное постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Романова К.В. - без удовлетворения (вх. N 8-19368 от 14.05.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано Клепцову С.Е. в проведении заседания посредством видеосвязи, ввиду незаблаговременного обращения и отсутствия технической возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 06.03.2023 на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь с участием двух транспортных средств - FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Романовой О.В. и находящегося под управлением Казютина Е.С, и DAF, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Клепцову С.Е. и находящегося под управлением Мышкина А.В, произошло ДТП, в результате которого, в том числе автомобилю DAF с полуприцепом SCHMITZ причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Казютина Е.С.

Автогражданская ответственность Казютина Е.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

Клепцов С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в доаварийное состояние, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 725 000 руб, ссылаясь на договор N 132 на выполнение работ по ремонту автофургонов, счет-фактуру от 26.04.2023, платежное поручение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Казютина Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный в результате ДТП ущерб истцу является именно Казютин Е.С, поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с ИП Романовым К.В, не получал заработную плату, между данными лицами был заключен договор субаренды и по устному соглашению Казютин Е.С. осуществлял перевозку грузов для ИП Романова К.В, однако, действовал в своих интересах. Возложение ответственности на собственника транспортного средства Романову О.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований, приняв во внимание договоры безвозмездного пользования между Романовой О.В. и Романовым К.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, указав следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства DAF с полуприцепом SCHMITZ являлся ИП Романов К.В, по заданию и под контролем которого выполнялись работы по перевозке груза Казютиным Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ИП Романова К.В.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку при оценке всех доказательств в совокупности, в том числе путевого листа, выданного ИП Романовым К.В. Казютину Е.С. на период со 02.03.2023 по 31.03.2023 и оформленного в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", содержащего указание на допуск водителя к рейсу, прохождение предрейсового осмотра автомобиля, дату и время выезда, маршрут следования, подпись и печать лица, выдавшего путевой лист, следует вывод, что Казютин Е.С, управляя транспортным средством, действовал в интересах и по поручению ИП Романова К.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из материала по факту ДТП следует, что при даче объяснений Казютин Е.С. указывал на свое место работы - ИП Романов К.В, водитель.

Исходя из совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ИП Романова К.В, не усмотрев оснований для возложения ответственности на Романову О.В.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с владельца транспортного средства на момент ДТП - ИП Романова К.В, поскольку надлежащих доказательств передачи транспортного средства в законное владение Казютину Е.С. суду не представлено. Представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ИП Романова К.В. относительно несогласия с выводами суда о взыскании именно с него в пользу истца причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Романова О.В. и Романов К.В. состоят в браке, переданное по договору безвозмездного пользования транспортное средство приобретено в период брака, а потому является совместно нажитым.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи