Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8047/2024[88-10142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2170/2023 по иску Ярлыкова Максима Владимировича к Администрации г. Березники об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Ярлыкова Максима Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярлыков М.В, ссылаясь на допущенную при уточнении границ, принадлежащего ему, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в суд с иском к администрации города Березники об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в части смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам характерных точек границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения - забора, позволяющего определить местоположение границы земельного участка, а именно описание характерных точек: "данные изъяты" с указанием, что решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений ЕГРН и в государственный кадастр недвижимости.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ярлыков М.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу суда экспертное заключение, не оценив рецензию, подготовленную на него, в которой приведены правовые основания, подтверждающие недостоверность и ошибочность выводов судебной землеустроительной экспертизы. Выражает не согласие с выводами судов, что рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку кадастровый инженер, подготовивший ее не предупрежден об уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о недостоверности рецензии. "данные изъяты" также является кадастровым инженером, имеет необходимое соответствующее образование, нормативно обосновывает недостоверность выводов судебного эксперта. Выражает несогласие с выводами суда, что граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с выводами эксперта, что строительные нормативы, действующие на 2005 год, не содержат обязательных требований к определению минимального размера земельного участка, отводимого для эксплуатации кирпичного здания магазин-гараж и не содержат параметров отступа формируемой границы земельного участка от контура объекта капитального строительства и формируемая администрацией конфигурация образуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была возможна, поскольку в приложении N 7 норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, зарегистрированы Росстандартом в качестве СП 42.133330.2010 установлен размер земельного участка под магазин с численностью жителей свыше 1 000 до 3 000 человек в размере от 0, 2-0, 4 га, а поскольку п.

Орел в Пермском крае входил в Березниковский городской округ в рамках территориального устройства края, численность населения в 2006 году 1 900 человек, минимальная площадь земельного участка для обслуживания объекта задние магазин-гараж составлял 2 000 кв.м, то есть на момент образования земельного участка законодательно были установлены требования к определению размера земельного участка, отводимого для эксплуатации кирпичного здания магазин-гараж. Не согласен с выводами эксперта о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, по которому проходит красная линия, поскольку граница земельного участка не может проходить по стене объекта капитального строительства. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта капитального строительства не может быть равен по площади объекту капитального строительства. Недостоверность, ошибочность выводов в экспертном заключении "данные изъяты" требовала проведение повторной землеустроительной экспертизы, о чем истец заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, однако в удовлетворении ходатайства отказано, тем самым нарушены процессуальные права истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заявленное Ярлыковым М.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде кассационной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярлыков М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 108 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 08 мая 2019 года.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в 2005 году на основании утвержденного проекта границ земельного участка, постановление "данные изъяты" о предоставлении Десятовой Л.Н. земельного участка в собственность за плату для обслуживания здания магазина-гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты"

22 апреля 2005 года между муниципальным образованием "Усольский район" Пермского области и Десятовой Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 108 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для обслуживания магазина здания-гаража в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

На указанном земельном участке расположен гараж площадью 82, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", год завершения строительства неизвестен.

Муниципальное образование "Город Березники" Пермского края является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 479700 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок сформирован из земель МО г. Березники, целевое назначение земельного участка - земельные участки (территории) земель общего пользования, находится в зоне с особыми условиями использования территорий: Публичный сервитут в целях размещения линейного объекта " "данные изъяты" с реестровым учетным номером "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 18 декабря 2020 года на основании карты-плана, подготовленной 10 декабря 2020 года "данные изъяты" в рамках проведения комплексных кадастровых работ, в соответствии с постановлением муниципального образования "Город Березники" от 06 октября 2020 года N "данные изъяты" "Об утверждении проекта межевания территории на элементы планировочной структуры входящие в кадастровые кварталы "данные изъяты"

Истец Ярлыков М.В. считает, что его права нарушены, в подтверждение истцом представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленными кадастровым инженером "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что граница смежных земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (утратил силу с 01 июля 2022 года. - Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержатся и в действующей с 01 июля 2022 года ч. 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив, что землеустроительные работы по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведены по заявлению собственника объекта недвижимости Десятовой Л.Н, проект границ земельного участка (схема) представлены Десятовой Л.Н. для утверждения в администрацию Усольского района Пермской области, данный проект утвержден постановлением администрации N "данные изъяты"; сформированный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 108 кв.м. для обслуживания здания магазина-гаража предоставлен Десятовой Л.Н. в собственность, принят Десятовой Л.Н, что постановление об утверждении проекта границ, о предоставлении земельного участка в собственность незаконным не признаны, что площадь земельного участка, занятого под объектом здание гаража (склад-магазин), расположенному по адресу: "данные изъяты" составляла 102, 1 кв.м и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при его образовании в 108 кв.м была достаточна для его эксплуатации, что согласно заключению землеустроительной экспертизы реестровая ошибка в установленных в ЕГРН сведениях о границе смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует, о смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует землеотводным документам и не нуждается в уточнении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ярлыковым М.В. исковых требований. Фактическое использование как Ярлыковым М.В, так и его право предшественниками земельного участка большей площадью за счет муниципальных земель не свидетельствует о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и наличии реестровой ошибки об его характеристиках в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта суды исходили из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды отказали стороне истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярлыкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи