Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8051/2024[88-9787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2023 по иску Черемных Лидии Николаевны, Черемных Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Клиник Екатеринбурга" о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов на восстановление здоровья, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черемных Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Первушиной О.Н, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Клиник Екатеринбурга" Митричева И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отсутствии оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемных Л.Н, Черемных М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Клиник Екатеринбурга" (далее - ООО "Гранд Клиник Екатеринбурга") о взыскании в пользу Черемных Л.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, взыскании в пользу Черемных М.Н. стоимости оплаченных услуг в размере 19 340 руб, расходов на восстановление здоровья Черемных Л.Н. в сумме 279 250, 12 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2020 года и феврале 2021 года специалистами ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" пациенту Черемных Л.Н. были оказаны медицинские услуги в виде консультации врача "данные изъяты" Осиповой Е.Я, "данные изъяты". Запись на прием Черемных Л.Н. осуществляла ее внучка Черемных М.Н. Первая консультация в ноябре 2020 года была проведена по видеосвязи. По итогам консультации Осипова Е.Я. назначила Черемных Л.Н. ряд препаратов, которые она начала принимать в соответствии с рекомендациями. Связь с Осиповой Е.Я. поддерживалась через Черемных М.Н. В связи с тем, что состояние здоровья в лучшую сторону у Черемных Л.Н. не изменялось, врачом Осиповой Е.Я. корректировалась диета и назначения. 24 февраля 2021 года прошел личный прием Черемных Л.Н. Ее осмотрел "данные изъяты", результаты переданы врачу Осиповой Е.Я. По результатам осмотра 24 февраля 2021 года Осипова Е.Я. составила рекомендации по приему препаратов и диете. Назначенные препараты приобретались самостоятельно или через Осипову Е.Я. Препараты Черемных Л.Н. начала принимать с 10 апреля 2021 года. После приема препаратов состояние Черемных Л.Н. ухудшилось, усилилась слабость в ногах, потеря слуха, в связи с чем Черемных Л.Н. обратилась к врачу-терапевту в клинику УГМК-Здоровье, прошла обследование у ряда врачей клиники, которые назначили лечение для устранения последствий принимаемого препарата для восполнения содержания йода в организме. В результате приема назначенного Осиповой Е.Я. препарата у Черемных Л.Н. сильно ухудшился слух, пришлось приобрести слуховой аппарат стоимостью 100 000 руб. Все расходы на лечение Черемных Л.Н. оплачивались внучкой Черемных М.Н. наличными денежными средствами или банковской картой.

По состоянию на август 2021 года общая стоимость расходов (лечение в ООО "Гранд Клиник Екатеринбург", убытки, причиненные некачественным лечением, расходы на оплату юридических услуг) составила 272 190, 83 руб. В период с сентября 2021 года по март 2022 года дополнительно были понесены расходы в размере 26 399, 29 руб. на приобретение лекарств, анализы, посещение врачей. В августе 2021 года Черемных Л.Н. в адрес ответчика была направлена претензия по факту некачественного оказания медицинских услуг, однако данная претензия письмом от 07 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения. 30 марта 2022 года истцами направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черемных Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "Гранд Клиник Екатеринбурга", участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2020 года специалистом антивозрастной и превентивной медицины Осиповой Е.Я. была оказана по видеосвязи консультативная услуга Черемных Л.Н. в рамках антивозрастной и превентивной медицины с использованием программного обеспечения на компьютере специалиста.

24 февраля 2021 года между ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" и Черемных Л.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1152, договор N 1152 дополнен приложениями от 14 ноября 2020 года и 24 февраля 2021 года.

Исходя из условий пункта 1.1 договора N 1152 от 24 февраля 2021 года ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" оказаны услуги двух видов: медицинские "данные изъяты" и иные услуги, "данные изъяты"

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1152/2668 и N 1152/1782 от 24 февраля 2021 года.

По утверждению истцов сотрудником ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" Осиповой Е.Я. были оказаны Черемных Л.Н. медицинские услуги ненадлежащего качества, не отвечающие требованиям безопасности, не доведена полная достоверная информация об оказываемых услугах, что привело к причинению вреда здоровью, выразившегося в потере у Черемных Л.Н. слуха, появлении слабости в ногах, ухудшении анализа ТТГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 96-Е от 01 августа 2023 года, проведенной на основании определения суда от 11 ноября 2022 года, у Черемных Л.Н, "данные изъяты", на момент обращения 14 ноября 2020 года за консультацией к специалистам ООО "Гранд клиник Екатеринбург" имелись заболевания:

"данные изъяты"

Установленные врачами неврологом, терапевтом, врачом нефрологом ООО ЕМЦ "УГМК-Здоровье" диагнозы по результатам обследований 10-14 июня 2021 года не позволяют констатировать какие либо существенные изменения в динамике у Черемных Л.Н. за период с 24 февраля 2020 года по 16 июня 2021 года.

Назначенные Черемных Л.Н в период обращений к специалисту "данные изъяты" с ноября 2020 года по февраль 2021 года лекарственные препараты и средства, зарегистрированные в Реестре лекарственных средств Российской Федерации, "данные изъяты" были назначены в пределах терапевтических доз и ухудшить состояние здоровья Черемных Л.Н. не могли.

Сделать какие-либо экспертные выводы о результатах приема (в том числе о вероятности ухудшения состояния здоровья) Черемных Л.Н. перечисленных в программах саплементации БАД-ов не представляется возможным в виду отсутствия официально утвержденных уполномоченными органами документов об исследовании их состава, концентрации активных веществ, рекомендаций по их приему (в том числе в сочетании с лекарственными препаратами), показаниях и противопоказаниях, терапевтическом эффекте от приема и о вероятных побочных явлениях.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг (утверждена приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года N 804н) действия врача акушера- гинеколога при оказании медицинской помощи на приеме 24 февраля 2021 года относятся к медицинским услугам.

Действия специалиста антивозрастной и "превентивной" медицины ООО "Гранд Клиник", фиксированные в "Карте клиента, получающего рекомендации по модификации образа жизни N КК-ОЖ-14112-2" на имя Черемных Л.Н с описанием жалоб, анамнеза, результатов проведенного осмотра, установление диагноза заболеваний и составление рекомендаций не числятся в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года N 804н. В Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 02 мая 2023 года N 205н, а также в Номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Минздрава России от 07 октября 2015 года N 700н, врач специалист по антивозрастной и превентивной медицине не значится.

Приказ Минздрава России от 24 апреля 2018 года N 186 "Об утверждении Концепции предиктивной, превентивной и персонализированной медицины" носит концептуальный характер. Каких- либо официально утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации регламентирующих документов о порядке оказания, клинических рекомендаций, стандартов, а так же критериев оценки качества оказания данного вида медицинской помощи не имеется (не разработаны и не внедрены в практику реализации данной концепции). Кроме того, отсутствует официальный документ Министерства здравоохранения Российской Федерации - приказ, включающий специалистов "предиктивной, превентивной и персонализированной медицины" в номенклатуру специалистов с медицинским образованием.

Изложенное выше не позволяет комиссии сформулировать выводы о качестве оказания услуг специалистом антивозрастной и превентивной медицины ООО "Гранд Клиник" Черемных Л.Н. ввиду отсутствия ведомственной документации Министерства здравоохранения Российской Федерации, регламентирующей услуги данного вида и критерии оценки качества оказания данного вида немедицинских услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцам морального вреда, возмещения стоимости оплаченных услуг, расходов на восстановление здоровья.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ухудшения здоровья Черемных Л.Н. вследствие обращения ее в ООО "Гранд клиник Екатеринбург", причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и состоянием здоровья Черемных Л.Н. отсутствуют; отметил, что ухудшение слуха, согласно медицинской карты Черемных Л.Н, имело место быть и до обращения к ответчику, 29 сентября 2016 года ей был установлен диагноз - "данные изъяты"; жалобы Черемных Л.Н. на головные боли, головокружение, стягивание в ногах, слабость, не являются впервые выявленными.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Черемных Л.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам о том, что судом первой инстанции не применены к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, не принято во внимание оказание ответчиком услуг, не отвечающим требованиям безопасности, услуги оказывались без заключения договора, немедицинский характер услуг не разъяснялся, достоверная информация об этом не была получена, заключенный договор 24 февраля 2021 года не соответствовал требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам Черемных Л.Н, суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым приведенные доводы признал необоснованными и отклонил, со ссылкой на положения нормативных актов. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Так, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что информация о том, что ответчиком оказывались два вида услуг - медицинские и иные (в соответствии с Концепцией), была доведена до Черемных Л.Н. в пункте 1.1 договора от 24 февраля 2021 года N 1152, а также в информированном добровольном согласии пациента от 23 февраля 2021 года, где перед таблицей с наименованием услуг прямо указано оказание медицинских и иных услуг, а также в информированном согласии истец проинформирована о том, что услуги оказываются врачом акушером-гинекологом и специалистом антивозрастной и превентивной медицины. При оказании медицинских услуг каких-либо нарушений в оформлении договора не установлено. По инициативе и настоянию истцов 14 ноября 2020 года состоялся первый консультативный прием по видеосвязи, что свидетельствует о том, что стороны вступили в переговоры по поводу заключения в будущем договора. Действуя добросовестно, стороны подписали 24 февраля 2021 года в письменной форме договор, включив в него предоставление иных услуг. Последующее подписание договора об оказании медицинских и иных услуг свидетельствует о том, что качество оказанного консультативного приема от 14 ноября 2020 года истцов полностью устроило, претензий не имелось, также как и непонятной информации об оказываемых услугах.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял письменные объяснения, подписанные главным врачом ООО "Гранд клиник Екатеринбург" Севастьяновой Н.Б, генеральным директором ООО "Гранд клиник Екатеринбург" Куликовой О.А, однако ни одно из указанных физических лиц к участию в деле не привлекалось, свидетелями по делу они не являлись, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гранд клиник Екатеринбург" как лицо, участвующее в деле, имело право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы жалобы о том, что в связи с принятием указанных объяснений, которые содержали большой объем медицинских терминов и ссылок на нормативные акты, необходимо было привлечь специалиста, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "Гранд клиник Екатеринбург" и Осиповой Е.Я. отклоняются, поскольку ответчик наличие трудовых отношений с Осиповой Е.А. не оспаривал.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов. Спор разрешен с учетом оснований заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в результате приема препаратов, назначенных в ООО "Гранд клиник Екатеринбург", произошло ухудшение состояния здоровья Черемных Л.Н, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства, в том числе переписка с Осиповой Е.Я, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора для дачи заключения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу пункта 5 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" привлечение органа государственного надзора для дачи заключения не является обязательным для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи