Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8063/2024[88-10139/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-4187/2023 по иску Прокуратуры Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Махмадову Ривожидину Наботовичу, индивидуальному предпринимателю Дерябину Денису Юрьевичу о признании незаконной деятельности по организации оптово-розничного рынка, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Махмадова Ривожидина Наботовича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Махмадову Р.Н, Дерябину Д.Ю. с учетом его уточнений о приостановлении осуществления деятельности оптово-розничного рынка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", до получения соответствующего разрешения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на право организации рынка, паспорта безопасности рынка, а также до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указав, что земельных участках кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ИП Махмадову Р.Н. и переданных по договору аренды ИП Дерябину Д.Ю. расположены капитальные и временные строения, в которых, а также на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" организованы торговые места, переданные ИП Дерябиным Д.Ю. иным индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной и оптовой реализации товаров, то есть фактически ответчиками организован оптово-розничный рынок без наличия паспорта безопасности и разрешения органа местного самоуправления, на котором выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Одновременно с исковым заявлением прокурором подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности оптово-розничного рынка на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" до получения соответствующей разрешения органа местного самоуправления, паспорта безопасности рынка, а также до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, приняты меры по обеспечению иска прокурора в виде приостановления осуществления деятельности оптово-розничного рынка на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, паспорта безопасности рынка, а также до устранения нарушений требование законодательства о пожарной безопасности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Махмадов Р.Н. просит об отмене судебных актов. В обосновании доводов указывает, что принадлежащие ему земельные участки и расположенные на них строения и сооружения переданы по договору аренды от 01 октября 2023 года ИП Дерябину Д.Ю. в целях организации складской базы и стоянки коммерческого транспорта. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности имеют отношение, только к административно-хозяйственному корпусу. Кроме того, полагает, что в определении суда не содержится способ и порядок его исполнения, а также указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Суд ошибочно оценил соразмерность обеспечительных мер, порядок их применения, а также что названные меры создали ИП Махмадову Р.Н. и другим лицам- арендаторам складских помещений, необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности. Ограничив доступ лиц, как в помещения административно-бытового комплекса, где выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, так и в складские помещения где требования соблюдались, арендаторам причинены убытки, в виде утери скоропортящейся продукции, в связи с отсутствием возможности вывезти товар из опечатанных приставом-исполнителем помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, прокурором Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о приостановлении осуществления деятельности оптово-розничного рынка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" в виду отсутствия паспорта безопасности и разрешения органа местного самоуправления, а также в связи с выявлением нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осуществление деятельности оптово-розничного рынка при отсутствии паспорта безопасности и разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" регулируется порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка, в соответствии с положениями п.п. 2, 12 ст.3, п.3 ст.4, п. 3 ч. 1 ст. 14 которого управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Право граждан на охрану здоровья закреплено ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурором указано на нарушение ответчиками требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, требований пожарной безопасности суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимости принятия обеспечительных мер в виде временного приостановления осуществления деятельности оптово-розничного рынка, на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", поскольку такое приостановление продиктовано наличием угрозы жизни и здоровью людей для неопределенного круга лиц, а испрашиваемая обеспечительная мера позволит исключить нарушение конституционно значимых и охраняемых законом прав неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья. Применение данной меры является оправданным, использование же объекта в нарушение в области пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ей норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами перовой и апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмадова Ривожидина Наботовича- без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина