Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8171/2024[88-9840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-628/2023 по иску прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Захарова Александра Григорьевича, к Годомскому Даниле Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Захарова А.Г, обратился в суд с иском к Годомскому Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 999 руб, указав, что в период с 06.12.2022 по 20.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввело в заблуждение Захарова А.Г, в результате чего он перевел 21.01.2023 двумя транзакциями денежные средства на общую сумму 999 999 руб. на банковский счет в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ответчику: 20.01. 2023 в 06:51 (по московскому времени) - 500 000 руб, в 07:41 - 499 000 руб.

По данному факту 23.01.2023 следователем СГ ОМВД России по Шурышкарскому району возбуждено уголовное дело N 12301711400000004 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаров А.Г. признан потерпевшим.

Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца Захарова А.Г. денежных средств, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на карту ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ответчик Годомский Д.Б. пояснил, что 20.01.2023 на его банковский счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в сумме 999 999 руб. от "Александра Григорьевича З." Годомский Д.Б, достоверно зная, что каких - либо правоотношений у него с Захаровым А.Г. не имеется, мер к возврату необоснованно полученных денежных средств не предпринял и предоставил третьему лицу, своему знакомому по имени Денис, средства доступа к своему банковскому счету - банковскую карту и ПИН-код к ней.

Денежные средства в сумме 999 999 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату Захарову А.Г.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, прокурор обратился в суд кассационной инстанции с кассационным представлением, в котором просил судебные акты отменить.

В кассационном представлении прокурор ссылался на обстоятельства уголовного дела и получение денежных средств от Захарова А.Г. в отсутствие обязательства. Суды не установили фактические обстоятельства, ответчик не обеспечил хранение средств на счете, предоставив доступ неизвестным лицам. Захаровым А.Г. гражданский иск не заявлялся, а ответчиком средства переданы неустановленному лицу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию прокурора Никитиной Н.В, настаивающей на отменен судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 20.01.2023 с банковской карты Захарова А.Г. N "данные изъяты" было проведено две транзакции перевода на карту N "данные изъяты" принадлежащую Годомскому Д.Б, денежных средств в размере 499 000 руб. и 500 000 руб.

В этот же день указанные суммы были сняты/списаны со счета ответчика.

23.01.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 78 от 23.01.2022 года, следователем СГ ОМВД России по Шурышкарскому району возбуждено уголовное дело N 12301711400000004 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица о совершении в отношении Захарова А.Г. мошеннических действий, Захаров А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 12301711400000004.

Согласно протоколу допроса свидетеля Годомского Д.Б. от 26.05.2023 ответчик в конце 2022 работал в г. Челябинске, познакомился со Скворцовым Никитой и молодым человеком по имени Денис, который предложил ему заработать деньги, попросив предоставить банковскую карту, и пояснив, что поступившие на карту денежные средства необходимо снимать, за что он будет получать в качестве платы по 1 000 руб. за каждые поступившие на карту 100 000 руб.

Ответчик предоставил Денису копию паспорта, реквизиты банковской карты и 18.01.2023 на карту поступили денежные суммы, о чем он сообщил Денису и передал ему свою банковскую карту "данные изъяты" с ПИН-кодом. 20.01.2023 на карту поступили 500 000 руб. и 499 000 руб, о чем он сообщил Денису, после чего пришло СМС-оповещение о снятии денежной суммы в размере 500 000 руб. Сумму в размере 499 000 руб. Денис снять не смог, после чего Годомский Д.Б. перевел эти деньги на другую принадлежащую ему карту N "данные изъяты", которую также передал с ПИН-кодом Денису. Сняв деньги в банкомате, Денис вернул ответчику карту. Годомский Д.Б. не знал, откуда приходят деньги на карту. Банковская карта N "данные изъяты" осталась у знакомого Дениса, на нее продолжали поступать денежные средства. 28.01.2023 на карту поступили очередные денежные средства, о чем Годомский Д.Б. сообщил Денису, который их снял в банкомате и 29.01.2023 вернул ответчику карту, сообщив, что она больше не нужна. Тогда Годомский Д.Б. передал Денису другую банковскую карту, на которую также поступали денежные средства, о чем ответчик сообщал Денису, а тот снимал деньги в банкомате. После того, как в феврале 2023 года знакомый Скворцов Никита сообщил о задержании правоохранительными органами Дениса, Годомский Д.Б. понял, что последний занимался мошенничеством. За использование карты ответчика Денис передал Годомскому Д.Б. около 18 000 руб, половину из которых Годомский Д.Б. передал Скворцову Никите. О том, что поступившие на банковские карты деньги были похищены у граждан в результате мошеннических действий, ответчик узнал в полиции.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив показания Годомского Д.Б. в протоколе допроса свидетеля от 26.05.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку лица, совершившие хищение денежных средств у Захарова А.Г. на дату рассмотрения дела не установлены, приговор суда в отношении Годомского Д.Б. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, доказательств приобретения или сбережения Годомским Д.Б. имущества Захарова А.Г. не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами сделан вывод, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу названной нормы, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суды двух инстанций приняли во внимание показания ответчика, данные в рамках уголовного дела, по которому Годомский Д.Б. проходит в качестве свидетеля и из которых следует, что последний передавал полученные суммы, в том числе с карты Захарова А.Г, иному лицу по имени Денис.

В этой связи, суды сделали вывод, что у ответчика не возникло обогащение за счет истца.

Кроме того, судами отмечено, что истец перечислял спорные суммы целенаправленно, в счет приобретения дизельного топлива, которое не было ему поставлено.

В этой связи, судами обоснованно отмечено, что состав неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.

Доводы кассационного представления прокурора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства перечисления средств истцом с целью приобретения дизельного топлива истцом не оспорены, приговор суда в отношении ответчика отсутствует, спорные средства ответчиком не получены. Факт предоставления доступа к своей карте ответчиком не влияет на взаимоотношения с истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационного представления прокурора подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Вопреки позиции прокурора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи