Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8207/2024[88-9886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1131/2023 по иску Иванюк Марии Тимофеевны к Тодиновой Оксане Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тодиновой Оксаны Петровны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав ответчика Тодинову О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Чубарева А.Н, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванюк Т.М. обратилась в суд с иском к Тодиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 496523, 46 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В основание заявленных требований указала, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет не менее 82753, 91 рублей в месяц, поскольку она работала во вредных условиях труда. До конца марта 2023 года она проживала у Тодиновой О.П, которая на законных основаниях получала начисляемую Иванюк Т.М. пенсию и расходовала ее на их общие нужды. С апреля 2023 года она стала проживать у старшей дочери Семеновой С.П, однако ответчик продолжала получать пенсию и расходовать ее по своему усмотрению. Ответчику Тодиновой О.П. и нотариусу были вручены заявления от 21 апреля 2023 года об отмене нотариальной доверенности на получение пенсии истца.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Тодиновой О.П. в пользу Иванюк М.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 496523, 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 рублей. С Тодиновой О.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1654 рубль.

В кассационной жалобе Тодинова О.П. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что с Иванюк М.Т. у ответчика достигнуто соглашение о прекращении производства по делу о неосновательном обогащении в размере 496 523, 46 рублей в связи с отказом истца от настоящего иска, который судом апелляционной инстанции необоснованно не принят. Кроме того, денежные средства, полученные по доверенности за Иванюк М.Т, не потрачены Тодиновой О.П. на какие-либо иные нужды, храняться у нее, неосновательным обогащением они не являются, поскольку получены ответчиком на законном основании. При этом, денежные средства ответчик не удерживает, намерена была возвратить их матери, однако в этом ей препятствует супруг ее сестры.

С доводами кассационной жалобы не согласилась Иванюк М.Т, что следует из представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Тодинову О.П, представителя истца Чубарева А.Н, изучив письменные материалы дела, письменные возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 октября 2015 года между Иванюк М.Т. с одной стороны и Тодиновой О.П, Тодиновым З.О, Камаловой А.З, Тодиновой А.З. со второй стороны, Семеновой С.П, Семеновым Е.В, Семеновой М.В. с третьей стороны, было заключено соглашение, согласно которому Иванюк М.Т. продает принадлежащую ей квартиру, денежные средства от продажи квартиры передает Тодиновой О.П, Тодинову З.О, Камаловой А.З, Тодиновой А.З. (50% стоимости квартиры) и Семеновой С.П, Семенову Е.В, Семеновой М.В. (50% стоимости квартиры). Иванюк М.Т. имеет право проживать в квартире N "данные изъяты", принадлежащей Тодиновой О.П, Тодинову З.О, Камаловой А.З, Тодиновой А.З. или в квартире N "данные изъяты", принадлежащей Семеновой С.П, Семенову Е.В, Семеновой М.В. (п.п. 1, 3, 6 соглашения).

По условиям заключенного соглашения, пенсией Иванюк М.Т. распоряжается самостоятельно.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 18 мая 2017 года Иванюк Т.М. уполномочила Тодинову О.П. в том числе получать причитающуюся ей пенсию, другие денежные выплаты, определять способ выплаты пенсии (по месту жительства, перечислением на счет в банке и т.д.)

До апреля 2023 года Иванюк М.Т. проживала у Тодиновой О.П, с апреля 2023 года Иванюк М.Т. проживает у Семеновой С.П. - старшей дочери.

Как следует из ответов Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, Иванюк М.Т. является получателем страховой пенсии по старости в размере 32239, 30 рублей, дополнительного пожизненного материального обеспечения работников ядерного оружейного комплекса Российской Федерации в размере 45556, 66 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4957, 95 рублей ежемесячно. Доставка установленных выплат осуществляется через почтовое отделение 454006 УФПС Челябинской области - филиал АО "Почта России" путем вручения на дому.

Согласно поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, за Иванюк Т.М. на основании доверенности от 18 мая 2017 года, пенсия и другие выплаты получены Тодиновой О.П. по платежным поручениям за апрель 2023 года - 82753, 91 рублей, за май 2023 года - 82753, 91 рублей, за июнь 2023 года - 82753, 91 рублей, за июль 2023 года - 82753, 91 рублей, за август 2023 года и сентябрь 2023 года - 165507, 82 рублей. За период с апреля по сентябрь 2023 года ответчиком получена пенсия истца на общую сумму 496523, 46 рублей

Постановлением от 05 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Тодиновой О.П. В ходе проверки установлено, что Тодинова О.П. получает пенсионные выплаты за Иванюк М.Т, которая с 31 марта 2023 года проживает у Тодиновой О.П.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, Тодинова О.П. обязана вернуть Иванюк М.Т. паспорт и иные личные документы.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что полученные Тодиновой О.П. по доверенности денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 496523, 46 рублей, в период, в который истец у ответчика не проживала, а соответственно пользоваться причитающейся ей пенсией не могла, доказательств того, что принадлежащие истцу денежные средства ответчиком за спорный период расходовались на нужды истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной выше суммы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Иванюк М.Т. и Тодиновой О.П. достигнута договоренность о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к ответчику, направленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции данный отказ от иска со стороны Иванюк соответствующим определением суда не принят ввиду наличия сомнения в таком отказе.

С учетом того, что в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд обязан убедиться в волеизъявлении стороны на отказ от иска, при этом, лично разъяснить последствия такого отказа, однако как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец участия не принимала, в ее интересах действовал ее представитель, при этом, данный представитель с учетом мнения истца не поддержал данный отказ от иска, у представителя истца полномочие в доверенности на отказ от иска от имени истца отсутствовало, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание письменное заявление истца о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в письменных возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные акты без изменения, тем самым, подтверждая обоснованность заявленного ею иска.

Указание в жалобе ответчика на то, что денежные средства были получены ею на основании доверенности, то есть на законном основании, а также о том, что она на свои нужды спорные денежные средства не тратила, в получении их истцом от нее не препятствует, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что причитающаяся истцу пенсия, полученная ответчиком, была потрачена именно на нужды истца, при этом, факт не проживания истца в спорный период времени у ответчика исключает для истца возможность пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися у ответчика, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тодиновой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи