Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8208/2024[88-10136/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-5856/2022 по иску Гершмана Вячеслава Даньевича к Ломазову Владимиру Михайловичу, Найшу Евгению Бенционовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гершмана Вячеслава Даньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ломазов В.М. обратился в суд заявлением о взыскании с Гершмана В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2023 года заявление Ломазова В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 января 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С Гершмана В.Д. в пользу Ломазова В.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 31000 руб.

В кассационной жалобе Гершман В.Д. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что из положений ст. 94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Полагает, что факт подписания договора и акта выполненных работ не доказаны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Ломазов В.М. является гражданином "данные изъяты" и постоянно проживает на территории "данные изъяты" поэтому на территории России не мог находиться, соответственно, лично не имел возможности подписать договор и акт выполненных работ от 27 февраля 2023 года, а также передать лично представителю оплату за оказанные услуги наличными денежными средствами. Полагает, что, взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, является неразумной и чрезмерно завышенной.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2022 года требования удовлетворены уточненные исковые требования Гершмана В.Д. и с Ломазова В.М. в пользу Гершмана В.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 4350789 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года.

Интересы Ломазова В.М. в судах первой, апелляционной представляла "данные изъяты" с которой 15 мая 2022 года Ломазовым В.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг Nб/н, по условиям которого предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по настоящему гражданскому делу, а именно: выполнить все юридические действия, связанные с представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях, а также совершение действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, таких как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, получение судебных постановлений, справок, а также выполнение любых действий и формальностей, связанных с исполнением договора.

Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 договора Nб/н, сторонами согласована в размере 80000 руб, факт уплаты которых подтвержден распиской от 25 мая 2022 года о получении денежных средств в размере 80000 руб.

Выполнение услуг по договору Nб/н возмездного оказания услуг от 15 мая 2022 года подтвержден актом от 27 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика доказательств несения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" не представлено, поскольку Ломазов В.М. длительное время проживает в "данные изъяты" и в Россию не приезжает, в материалах дела кроме расписки написанной самим представителем, иных доказательств передачи представителю денежных средств не имеется, расписка составлена как отдельный документ, ссылки, что деньги получены за оказание услуг по данному гражданскому делу не содержит, в договоре Nб/н возмездного оказания услуг от 15 мая 2022 года отсутствует стоимость за каждую оказанную услугу, в акте от 27 февраля 2023 года о выполненных услуг, часть услуг дублируется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1, 10, 11, 12, 13, 18, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лот 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установив, что "данные изъяты". принимала участие в судах первой и апелляционной инстанций, представляя интересы Ломазова В.М. на основании договора N б/н возмездного оказания услуг от 15 мая 2022 года, что денежные средства для оплаты ее услуг по указанному договору Ломазов В.М. передавал через свое доверенное лица "данные изъяты" что факт получения представителем денежных средств подтверждается распиской, что доказательств получения "данные изъяты" денежных средств по представлению интересов Ломазова В.М. по другому делу материалы дела не содержат, пришел к выводу о не состоятельности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявления Ломазова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, факт несения Ломазовым В.М. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Гершмана В.Д. как со стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных ответчиком расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Факт несения Ломазовым В.М. расходов на оплату услуг представителя установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден соответствующими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактически изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гершмана Вячеслава Даньевича - без удовлетворения.

Судья