Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8247/2006(29215-А46-10) Иск о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен частично, поскольку суд установил, что ответчик оплатил товар не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8247/2006(29215-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Итек" (далее - ЗАО "ТД "Итек") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о взыскании 1 646 989 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 56639 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 000 руб. судебных издержек.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 96 852 руб. 49 коп. и до 500 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате поставленной продукции в соответствии с заключенными договорами.

Решением от 27.06.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, требования удовлетворены частично, судебные издержки взысканы в сумме 190 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" просит судебные акты отменить в части взыскания 137 280 руб. основного долга и 190 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя, часть товара поступила ненадлежащего качества, поэтому их стоимость в размере 137 280 руб. не подлежит взысканию. Считает, что судом не применены статьи 454, 469, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщиком нарушены условия договора. Выводы суда о поставке трех газоанализаторов "Гамма-100 0-3%" на основании опросного листа заказчика не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты в части взыскания судебных издержек не правомерные, так как принцип разумности не соблюден, а факт реального оказания юридических услуг материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания основного долга в сумме 137 280 руб. и 190 000 руб. судебных издержек.

Представитель истца считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Итек" (поставщик) и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (покупатель) заключили договоры на поставку продукции N 0354.3370.05 от 25.10.2005, N 0354.3371.05 от 25.10.2005 и N 0354.3418.05 от 07.11.2005.

Во исполнение договоров поставщик в период с октября 2005 года по январь 2006года поставил ответчику газоанализаторы, регуляторы давления, автоматические выключатели на общую сумму 2 361 682 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полностью стоимости полученной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2006 с предложением погасить задолженность. Не получив ответа, истец обратился к ответчику в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что газоанализаторы "Гамма-100 0-3%"(далее газоанализаторы) были поставлены по договору поставки N 0354.3370.05 от 25.10.2005 в количестве 3 штук стоимостью 137 280 руб. Факт получения данных газоанализаторов ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованно исходил из того, что материалами дела факт передачи истцом в рамках действия договоров поставки газоанализаторов в соответствии с условиями договора продукции доказан.

Довод ответчика о том, что поставленные газоанализаторы не соответствуют по качеству требованиям, установленным в договоре (вопреки изложенным в опросном листе требованиям, газоанализаторы поставлены в обычном исполнении, а требовалось поставить приборы для установки во взрывоопасном помещении, что исключает их использование по назначению), суд обоснованно отклонил.

Из раздела 4 опросного листа следует, что газоанализаторы заказываются ответчиком взамен устаревших ГТВ 1101М. Согласно пояснениям истца, претензия, ответчика была направлена заводу-изготовителю ФГУП СПО "Аналитприбор". Завод письмом от 15.05.2006 сообщил, что газоанализаторы "Гамма-100" выпускается только в общепромышленном безопасном исполнении взамен устаревших ГТВ 1101М, и прибор подобран был правильно в соответствии с опросным листом заказчика.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек необоснованны.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что поставка газоанализаторов осуществлена истцом в соответствии с заключенными договорами. Пришла к правильному выводу об обоснованности принятого решения и законности заявленных требований и в части возмещения судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N А46-4257/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.