Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8209/2024[88-9918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2431/2023 по иску Эшматовой Абыдакан Эрматовны к ПАО "Сбербанк" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Гусевой Е.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эшматова А.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2022 года между сторонами заключен кредитный договор. В процессе заключения кредитного договора Эшматова Э.А. подключена к программе коллективного страхования "Защита здоровья заемщика". Плата за участие в программе коллективного страхования составила 204 545 руб. 45 руб. 11 февраля 2023 года, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, она обратилась к ответчику с требованием о возврате части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года исковые требования Эшматовой А.Э. удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк" в пользу Эшматовой А.Э. взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 189 198, 94 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО "Сбербанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды применили положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Возможность возврата платы после фактического исполнения договора сторонами противоречит положениям п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что банком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказ истца от участия в программе страхования в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю, застрахованному лицу платы за подключение к программе страхования. Возврат платы за подключение к программе страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 сентября 2022 года между Эшматовой А.Э. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 704 545 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

27 сентября 2022 года Эшматовой А.Э. подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк" заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования N 2 "Защита здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

По условиям программы страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания.

Согласно п. 6 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является застрахованное лицо (в случае смерти - наследники застрахованного лица).

В заявлении истцом указано на согласие на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 204 545 руб. 45 коп, которая была списана с ее счета.

С заявлением на участие в программе страхования, Условиями страхования Эшматова А.Э. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее простой электронной подписью.

Согласно сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Эшматова А.Э. подключена к программе страхования N 2 "Защита здоровья заемщика", страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

11 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно.

24 марта 2023 года и повторно 17 апреля 2023 года Эшматова А.Э. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования.

ПАО "Сбербанк" уведомило истца об отказе в возврате денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года N У-23-68466/3010-003 требования Эшматовой А.Э. к ПАО "Сбербанк" оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе от программы страхования по истечении 14 календарных дней, в связи с чем основания для взыскания платы за участие в программе страхования отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эшматовой А.Э. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в рамках оказания услуги по присоединению истца к программе страхования предоставляется комплекс услуг, после заключения договора страхования до погашения кредитных обязательств заемщиком досрочно сведений об оказании истцу услуг ответчиком представлено не было, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания части платы за подключение к программе коллективного страхования пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, пришли к выводу о том, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Эшматовой А.Э.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания платы за подключение к программе коллективного страхования отсутствуют, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи