Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-8222/2024[88-11757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5045/2023 по иску Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича к администрация города Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Аркадьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Кузнецовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А, Кузнецов А.Е. обратились в суд с иском к администрации Челябинска о сохранении квартиры N "данные изъяты" в перепланированном состоянии с учетом смонтированного остекления балкона.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками данной квартиры, произвели перепланировку, остекление балкона, что не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кузнецов А.Е, Кузнецова Е.А. являются собственниками квартиры N "данные изъяты". В период эксплуатации квартиры была произведена ее перепланировка, выразившаяся в монтаже остекления балкона.

Согласно техническому заключению ООО "НЦОС Дом XXI" N 03-02- 23Э от 15 февраля 2023 года, устройство конструкций остекления балкона квартире N "данные изъяты" не привело к нарушению устойчивости строительных конструкций и безопасной эксплуатации здания жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 21 марта 2023 года N 74-20/01/05-21/4-539-2023, перепланировка квартиры по указанному адресу соответствует требованиям Главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 166 таблица 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно заключения ООО ПБ "Фридом Проект" остекление балкона не нарушило нормативной инсоляции квартиры и квартир, расположенных рядом.

В досудебном порядке истцы в администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения не обращались.

Также судом установлено, что ранее ТСН "Цвиллинга, 36" обращалось в суд с иском к Кузнецовой Е.А, Кузнецову А.Е. об обязании демонтировать балконные рамы в квартире N "данные изъяты". Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 08 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, на Кузнецовых Е.А, А.Е. возложена обязанность демонтировать рамы и остекление балкона в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Названными судебными актами установлено, что наличие остекления балкона препятствует ТСН "Цвиллинга, 36", которое осуществляет управление жилым домом, выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Постановлением судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой Е.А. N "данные изъяты"ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено что произведенная истцами перепланировка препятствует ТСН "Цвиллинга 36", которое осуществляет управление жилым домом, выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, и пришел к выводу о том, что перепланировкой нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем невозможно её сохранение на основании решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж остекления балкона в квартире не представляется возможным в техническом плане, демонтаж оконных конструкций несет опасность для неограниченного числа лиц, что подтверждено экспертным заключением, со ссылкой на то, что расстекленение балкона не требуется для проведения ремонта северного фасада дома "данные изъяты", основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ранее принятым решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что наличие остекления балкона препятствует ТСН "Цвиллинга, 36", которое осуществляет управление жилым домом, выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, на истцов Кузнецовых возложена обязанность по демонтажу рамы и остекления балкона, заявленные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, у суда не имелось правовых оснований для сохранения квартиры N "данные изъяты" в перепланированном состоянии с учетом смонтированного остекления балкона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи