Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8244/2024[88-10141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2794/2023 по иску Моргутова Александра Феликсовича к Моргутову Феликсу Ефремовичу, Ивониной Нине Леонидовне, Моргутову Вячеславу Феликсовичу о признании права собственности, признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Моргутова Александра Феликсовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргутов А.Ф. обратился в суд с иском к Моргутову Ф.Е, Моргутову В.Ф, Ивониной Н.Л. о признании права собственности Моргутова А.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты", на основании договора дарения квартиры от 17 июня 2016 года, заключенного между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым А.Ф.; признании недействительным договора дарения квартиры от 06 марта 2021 года в отношении указанного жилого помещения, заключенного между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф.; признании недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2022 года в отношении указанного жилого помещения, заключенного между Моргутовым В.Ф. и Ивониной Н.Л.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2016 года между истцом Моргутовым А.Ф. и ответчиком Моргутовым Ф.Е. был заключен договор дарения квартиры по адресу "данные изъяты" принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года. Передача указанной квартиры была оформлена актом приема-передачи от 17 июня 2016 года, согласно п. 3 которого даритель передал одаряемому ключи от данной квартиры. Договор дарения жилого помещения от 17 июня 2016 года государственной регистрации не подлежал, является заключенным с момента его подписания и передачи во владение истцу спорной квартиры. Впоследствии ответчиками Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. был подписан договор дарения спорной квартиры от 06 марта 2021 года, о чем истцу стало известно после предъявления Моргутовым В.Ф. в Дзержинский районный суд г..Перми исковых требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года. В период рассмотрения гражданского дела по иску Моргутова В.Ф. о регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру и до вступления решения суда в законную силу квартира была отчуждена Моргутовым В.Ф. по договору купли-продажи в пользу Ивониной Н.Л, что также подтверждается апелляционным определением. Между тем, с момента заключения договора дарения квартиры от 17 июня 2016 года наступили правовые последствия в виде перехода титула собственника от Моргутова Ф.Е. к истцу Моргутову А.Ф, в связи с чем при подписании договора дарения от 06 марта 2021 года Моргутов Ф.Е. собственником квартиры уже не являлся, распоряжаться данной квартирой был не в праве. Кроме того, при подписании договора дарения от 06 марта 2021 года между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку договор состоял из нескольких листов, однако сторонами подписан только один лист.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При изложенных обстоятельствах истец полагает договор дарения квартиры от 06 марта 2021 года, подписанный Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. недействительным, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2022 года, заключенного между Моргутовым В.Ф. и Ивониной Н.Л, поскольку он основан на недействительной сделке. Усматривает признаки злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 26 октября 2022 года, так как он был заключен в период рассмотрения спора, инициированного самим Моргутовым В.Ф.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года, Моргутову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Моргутов А.Ф. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указавает, что договор дарения жилого помещения от 17 июня 2016 года заключался в простой письменной форме, оригинал договора находится в материалах дела. Поскольку договор дарения не подлежал государственной регистрации, следовательно, является заключенным с момента его подписания и передачи во владение истцу спорной квартиры. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения данного договора и (или) его подлинность. Выводы суда о том, что обстоятельства перехода прав на спорную квартиру установлены вступившим в законную силу решением по делу N 2-207/2022, являются ошибочными, поскольку договор дарения от 17 июня 2016 года не являлся предметом рассмотрения дела. При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении предыдущего дела истец не заявлял о заключении данного договора дарения, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен. Факт передачи квартиры подтверждается показаниями свидетелей Рудич Л.Г, Шелунцева С.Н. Обращает внимание суда, что Михайлов М.С. привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу, выступал представителем Моргутова В.Ф, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля Михайлова М.С. в исходе настоящего дела. Указывает, на то, что при подписании договора дарения от 06 марта 2021 года сторонами сделки не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку договор состоял из нескольких страниц, а сторонами подписан только один лист, что подтверждает о недействительности сделки.

Представитель ответчика Моргутова В.Ф, действующий по доверенности, Папроцкая Е.И. в возражениях на кассационную жалобу указала на не обоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи истец Моргутов А.Ф. и его представитель, действующий на основании ордера, Шестаков С.Л, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Моргутова В.Ф, действующая на основании доверенности, Папроцкая Е.И, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Моргутов Ф.Е, приходится отцом истцу Моргутову А.Ф. и ответчику Моргутову В.Ф, и являясь на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", подписал 15 апреля 2021 года с Моргутовым А.Ф. (одаряемый) договор дарения указанной квартиры.

Между тем, до подписания указанного договора, 06 марта 2021 года между Моргутовым Ф.Е. (даритель) и Моргутовым В.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной выше квартиры.

Возникший между сторонами спор относительно прав на указанную квартиру разрешался судом в рамках дела N 2-207/2022 и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, установлено, что существенные условия договора дарения между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. согласованы, письменная форма договора дарения от 06 марта 2021 года соблюдена, действовавшим на момент заключения сделки законодательством не предусматривалась необходимость ее регистрации, а, соответственно, договор дарения, являясь реальным договором, считался заключенным с момента передачи во владение истца спорного имущества. Моргутову В.Ф. квартира передана по акту приема-передачи при заключении договора, как до, так и после заключения договора истец фактически владел спорной квартирой, нес бремя оплаты коммунальных услуг, договор сторонами исполнен. После заключения сделки между Моргутовым В.Ф. и Моргутовым Ф.Е, последний не вправе был распоряжаться спорной квартирой, заключение им еще одного договора дарения с Моргутовым А.Ф, в целях предотвращения регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, свидетельствуют о недобросовестном поведении Моргутова Ф.Е, Моргутова А.Ф, намеренном создании препятствий Моргутову В.Ф, как законному владельцу имущества, в реализации возможности оформления титула собственника, заключении второй- сделки Моргутовым Ф.Е, при отсутствии у него на это полномочий. Судом также установлены условия для регистрации перехода права в судебном порядке в связи с совершением дарителем действий, явно свидетельствующих об отсутствии у него намерения обратиться за регистрацией перехода права собственности на, квартиру к истцу во внесудебном порядке.

Тем самым, в соответствии с указанным решением, а также на основании договора дарения квартиры от 06 марта 2021 года, акта приема- передачи имущества к договору дарения квартиры от 06 марта 2021 года право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 08 апреля 2022 года за Моргутовым В.Ф.

В последующем, 24 октября 2022 года между Моргутовым В.Ф. (продавец) и Ивониной Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости, расположенной по адресу: "данные изъяты", право собственности за Ивониной Н.Л. зарегистрировано 26 октября 2022 года.

В рамках настоящего спора, истцом Моргутовым А.Ф. заявлено о наличии прав на спорную квартиру, в связи с тем, что в действительности между ним (одаряемый) и отцом Моргутовым Ф.Е. (даритель) был еще заключен договор дарения от 17 июня 2016 года, который заключен раньше, чем договор дарения от 06 марта 2021 года, на основании которого его брат Моргутов В.Ф, с учетом судебного акта, зарегистрировал свои права на спорную квартиру.

Моргутов А.Ф, ссылаясь на то, что он стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 17 июня 2016 года, поэтому Моргутов Ф.Е. (даритель) не вправе распоряжаться квартирой и заключать с Моргутовым В.Ф. договор дарения от 06 марта 2021 года, обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения от 06 марта 2021 года недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-207/2022 обстоятельств, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, противоречивости позиции, занимаемой истцом в рамках предыдущего судебного процесса.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргутова Александра Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи