Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8256/2024[88-9942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4476/2023 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Вергилесу Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вергилеса Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Вергилесу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 10.02.2020 между ПАО "СКБ - Банк" (в настоящее время ПАО "Банк Синара") и Вергилес М.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 720 000 руб. сроком по 10.02.2025 с взиманием за пользование кредитом 17, 8% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Вергилес М.С. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор об уступке прав (требований) с приложением 16 от 25.02.2020, в соответствии с которым ПАО "СКБ-Банк" уступило, а АО "Газэнергобанк" приняло право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.02.2020. В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями.

Протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Синара".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2023 исковые требования АО "Газэнергобанк" к Вергилес М.С. удовлетворены.

Взыскана с Вергилеса М.С. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 593 252 руб. 65 коп, из которых основной долг - 515 589 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом - 69 754 руб. 40 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом - 7 909 руб.05 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что кредитный договор не содержит согласованное условие о возможности заключения договора уступки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление первоначальным кредитором ПАО "СКБ - Банк" уведомления об уступке права требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.02.2020 между ПАО "СКБ - Банк" (банк) и Вергилес М.С. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб, сроком до 10.02.2025, под 17, 8 % годовых.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор об уступке прав (требований) с приложением 16 от 25.02.2020, в соответствии с которым ПАО "СКБ-Банк" уступило, а АО "Газэнергобанк" приняло право требования задолженности Вергилес М.С. по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 593 252 руб. 65 коп. не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленной истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 593 252 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 9 132 руб. 53 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда законными и обоснованными, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, учитывая представленный истцом расчет задолженности, признанный арифметически верным.

Довод кассационной жалобы ответчика, полагающего об отсутствии в кредитном договоре согласованного условия о возможности заключения договора уступки, отклоняется как необоснованный. Так, согласно пункту 13 кредитного договора имеется согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), следующих из договора. Кредитный договор подписан обеими сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан. В указанной связи, доводы ответчика в части несогласия с произведенной в последующем уступкой прав требований отклоняются.

В соответствии с направленной Вергилесу М.С. претензией от 05.10.2022 АО "Газэнергобанк" ответчику сообщено о заключении 31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" договора об уступке прав (требований), права требования по которому перешли истцу, ответчику выставлено требование об оплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылки ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление первоначальным кредитором уведомления об уступке права требования, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вергилеса Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи