Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8263/2024[88-9957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2023 по иску Горковенко Валерия Юрьевича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе Горковенко Валерия Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 995 468 руб. 17 коп. (л.д. 3, 89-91).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 20 января 2023 г. в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 209 846 руб. 42 коп. Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только 27 марта 2023 г, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить размер процентов, установленный пунктом 5.20 коллективного договора АО "АЗ "Урал", поскольку им установлен повышенный размер процентов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования Горковенко В.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы АО "АЗ "Урал" в пользу Горковенко В.Ю. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 13 233 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Горковенко В.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. ходатайство Горковенко В.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г. решением Миасского городского суда от 20 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Горковенко В.Ю. Признан незаконным и отменен приказ АО "АЗ "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 581 от 29 августа 2022 г. Горковенко В.Ю. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста Отдела аудита качества готовой продукции Дирекции по управлению качеством АО "АЗ "Урал" с 30 августа 2022 г. С АО "АЗ "Урал" в пользу Горковенко В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 209 846 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком исполнено 27 марта 2023 г.

Согласно пункту 5.9 коллективного договора АО "АЗ "Урал", в редакции, действовавшей до 31 декабря 2022 г, выплата заработной платы производится путем перечисления на счет в банке 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 9 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца. В январе установлены следующие дни выплаты: 24 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 12 числа месяца за вторую половину предыдущего месяца.

Пунктом 5.11 коллективного договора АО "АЗ "Урал", в редакции, действовавшей до 31 декабря 2022 г, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязуется выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.20 коллективного договора АО "АЗ "Урал", в редакции, действующей с 1 января 2023 г, предусмотрены аналогичные гарантии со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями коллективного договора АО "АЗ "Урал", статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 13 233 руб. 53 коп, согласившись с расчетом ответчика.

Расчет истца суд признал ошибочным, основанным на неправильном толковании положений коллективного договора, поскольку как в пункте 5.11 коллективного договора АО "АЗ "Урал" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2022 г, так и в пункте 5.20 коллективного договора в редакции, действующей с 1 января 2023 г, имеется ссылка на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства, что и было сделано ответчиком при приведении расчета компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, несмотря на ошибочность выводов суда о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 13 233 руб. 53 коп. в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем споре речь идет не о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника. Материальная ответственность работодателя за невыплату заработной платы, которую работник мог бы получить в период вынужденного прогула, положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. 16-П, поскольку в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана работником, являющимся наиболее слабой стороной трудовых отношений, ответчик с решением суда первой инстанции согласился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с решением суда ответчик согласен, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в заявленном истцом размере, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда о возможности применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям выплаты заработка за период вынужденного прогула соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. 16-П, от 4 апреля 2024 г. N 15-П.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы не повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, истолковав положения коллективного договора, пришел к обоснованному выводу, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следует производить исходя из одной сто пятидесятой действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, а не в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции условий коллективного договора основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запросов, о чем заявлено в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В дополнении к кассационной жалобе содержатся новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции: о признании того, что пункт 5.20 коллективного договора АО "АЗ "Урал" не содержит информации о том, что расчет процентов (денежной компенсации) ведется с учетом коэффициента 1/150, на который умножается действующая в это время ключевая ставка 8% и 7, 5% ЦБ РФ, пунктом 5.20 коллективного договора АО "АЗ "Урал" установлен повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации по сравнению с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без учета коэффициента 1/150, на который умножается ключевая ставка согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные требования не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Горковенко В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи