Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8272/2024[88-10050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ферякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ферякова Александра Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ферякову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 13 декабря 2017 года за период с 08 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 66 938, 86 руб, из которых 45 946, 07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 862, 16 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2017 года между Феряковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты, согласно условиям которого заемщику открыт счет, выдана банковская карта с лимитом задолженности 45 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Ферякова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 08 мая 2018 года по 11 октября 2018 года включительно в сумме 66 938, 86 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 45 946, 07 руб, просроченных процентов - 16 862, 16 руб, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 208, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение суда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Феряков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Ферякова А.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года Феряков А.В. обратился в банк с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты.

13 декабря 2017 года в офертно-акцептной форме между Феряковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 45 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 7.27, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентная ставка за рамками беспроцентного периода. При условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Согласно выписке по счету с использованием банковской карты ответчиком совершались расходно-приходные операции.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 февраля 2023 года по расчету истца составил 66 938, 86 руб, в том числе основной долг - 45 946, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 16 862, 16 руб, комиссии и штрафы - 4 130 руб.

11 октября 2018 года банком в адрес Ферякова А.В. направлен заключительный счет.

В требовании указано на сформировавшуюся задолженность в размере 66 938, 86 руб, из которых кредитная задолженность - 45 945, 70 руб, проценты - 16 862, 16 руб, штрафы - 4 130 руб, которую должнику предложено оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Кыштым Челябинской области 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ферякова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 66 938, 86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 104, 08 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области, от 18 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Ферякова А.В.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитной карты 13 декабря 2017 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, учитывая обстоятельство, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не было представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Также суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, согласился с расчетом, представленным стороной истца, нашел его правильным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Доводы кассатора на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте, полученной исключительно по его волеизъявлению. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ферякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи