Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8276/2024[88-9928/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска N2-5153/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус 7" к Шадаеву Константину Флюровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шадаева Константина Флюровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус 7" (ООО "Статус 7") обратилось в суд с иском к Шадаеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" договора, переход к истцу права требования на основании договора уступки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с Шадаева К.Ф. в пользу ООО "Статус 7" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года в размере 14 013, 73 руб. - основной долг; проценты с 28 сентября 2020 года по 24 августа 2023 года - 19 006, 60 руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 190, 60 руб.

В кассационной жалобе Шадаев К.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Шадаевым К.Ф. заключён договор займа N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 24 610 руб. (из которых: 23 000 руб. - сумма займа, перечисленная заемщику, 1 610 руб. - вознаграждение за оказанные услуги в сфере страхования, консультационные услуги) с условиями о начислении 365% годовых и возвращении займа четырьмя платежами в срок до 13 и 28 октября 2020 года, 12 и 27 ноября 2020 года.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счёт ответчика.

19 августа 2022 года между займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" (далее- ООО "МФИ Коллекшн") заключён договор уступки права требования по договору займа.

22 августа 2022 года право требования из договора займа передано ООО "МФИ Коллекшн" истцу ООО "СТАТУС 7" по договору.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Шадаева К.Ф. требуемой задолженности, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку таковые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Заявитель кассационной жалобы, выражая сомнения в законности судебных актов, приводит доводы о том, что истец, право требования которому уступлено по договору займа, не является кредитной организацией.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов.

Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку судами установлено, что заключая договор займа, ответчик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам, то доводы Шадаева К.Ф. об отсутствии у истца статуса кредитной организации, обоснованно отклонены судами.

Окончание исполнительного производства, материальное положение стороны договора, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по возвращению полученных заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадаева Константина Флюровича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач