Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8286/2024[88-9901/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4081/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фотину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился с иском к ответчику Фотину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рано Логан, под управлением Фотина А.С. и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего Коробицыну А.С. Данное ДТП произошло по вине Фотина А.С. В результате ДТП, владельцу автомобиля Шкода Рапид, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Коробицына А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 25800 рублей. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом, от получения которого Фотин А.С. уклонился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит судебные постановления, принятые по делу отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе выражена позиция, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, достаточным условием для возникновения которого является невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 марта 2023 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан, под управлением водителя Фотина А.С, принадлежащего Жданову А.В. и автомобиля Шкода Рапид, под управлением водителя Коробицына А.С, принадлежащего ему на праве собственности.

После произошедшего ДТП 31 марта 2023 года водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения, в том числе в п. 13 указали на отсутствие разногласий.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП по ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

08 апреля 2023 года Коробицын А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

08 апреля 2023 года составлен акт осмотра автомобиля Шкода Рапид, в котором отражены повреждения автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 апреля 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 36858 рублей, с учетом износа - 31500 рублей.

12 апреля 2023 года истец направил ответчику письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр.

14 апреля 2023 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Коробицыным А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны определили страховое возмещение в размере 25 800 рублей.

20 апреля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Коробицыну А.С. денежные средства в размере 25 800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья