Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8320/2024[88-9999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-5687/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Овчинникова Максима Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителей ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк России, возражавших относительно удовлетворения кассационных жалоб, представителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного Буянова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Овчинникова М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Овчинников М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страховой премии по договору личного страхования за неиспользуемый период, указывая на заключение договора в целях обеспечения кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и досрочно погашенного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2023 года требования частично удовлетворены, в пользу Овчинникова М.В. взыскана страховая премия в размере 18 640, 43 рубля. Однако, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя, так как услуга оказывалась банком. Ссылается на то, что страховщик не мог принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку потребитель страховщику не оплачивала денежные средства. Указывает, что договор страхования не заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, удовлетворено заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни", решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменено.

В кассационной жалобе Овчинников М.В. просит судебные постановления, принятые по делу отменить. Полагает, что зависимость полной стоимости кредита от заключенного договора страхования является самостоятельным условием, позволяющим расценивать договор страхования в качестве обеспечительного. Удержанная сумма в размере 49401, 2 рубля является страховым платежом. Услуга подключения к программе страхования равна стоимости платы за участие в этой программе 49401, 2 рубля.

В кассационной жалобе служба финансового уполномоченного просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что судами сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования. Кредитный договор и заявление потребителя о подключении его к программе коллективного страхования подписаны в один день 19 августа 2022 года, при этом, размер страховой суммы равен сумме кредита. Кредитный договор совпадает со сроком страхования. Оплата услуги банка осуществляется за счет заемных средств, предоставленных потребителю банком в рамках кредитного договора. Не согласен с выводами судов о том, что договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или близкий родственник. Вместе с тем, выгодоприобретателем по всем страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. При этом, на дату заключения кредитного договора, до внесения первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту, единственным выгодоприобретателем, за исключением риска "Госпитализация в результате несчастного случая", по договору является банк. С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в программе страхования, в состав которой входит страховая премия, уплаченная по договору страхования, договор соответствует критериям обеспечительности, определенным в ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ. Судами необоснованно указано, что уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Оплата страховой премии была произведена путем перечисления на счет банка, страхователем по договору являлся сам заемщик. Услуга по страхованию оказывалась именно финансовой организацией. Целью оплаты денежных средств в размере 49401, 20 рублей являлось заключение договора страхования, что соответствует лицензируемой деятельности страховщика по заключению договоров личного страхования.

С доводами кассационных жалоб ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не согласились, что следует из представленных ими письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные возражения на жалобы, а также письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 августа 2022 года между Овчинниковым М.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 299 401, 20 рублей, под 25, 55 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день 19 августа 2022 года Овчинников М.В. заключил с ПАО Сбербанк договор страхования по программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

При этом, Овчинников М.В. выразил согласие на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 49 401, 20 рублей.

Обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2022 года Овчинников М.В. исполнил в полном объеме 03 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года Овчинников М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности, в чем банком отказано.

10 марта 2022 Овчинников М.В. направил в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" претензию о возврате страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения.

31 мая 2023 года Овчинников М.В. обратился за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-23-63529/5010-005 от 30 июня 2023 года в пользу Овчинникова М.В. с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" взыскана страховая премия в размере 18 640, 43 рубля.

Принимая решение об удовлетворении требований Овчинникова М.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 49 401, 20 рублей, уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом Овчинников М.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 18 640, 43 рубля в связи с тем, что договор страхования является обеспечивающим исполнения Овчинниковым обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что в соответствии с заявлением на страхование (п. 4.1 и п. 4.2) и утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", Правил страхования страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования и составляет 299 401, 20 рублей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита; досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи; согласно Условиям участия в программе страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, потребитель Овчинников обратился за отказом от договора страхования по истечении установленного 14дневного срока; договор страхования не является обеспечивающим по отношению к кредитному договору, пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с чем его отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выше приведенными выводам судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы финансового уполномоченного и Овчинникова М.В. в кассационной жалобе о том, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, установив, что поскольку в случае наступления страхового события по условиям программы страхования, к которой был подключен Овчинников М.В, выгодоприобретателем является банк только в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной же части выгодоприобретателем является само застрахованное лицо или его наследники в случае его смерти; после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, что предполагает дальнейшее действие договора страхования; по условиям договора страхования страховая сумма остается единой на весь период страхования и не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита; возможность внесения платы за подключение к договору коллективного страхования за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования постановлено в зависимость от действий кредитного договора; банком не предлагались разные условия кредитования при оформлении договора страхования; заемщик обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами установленного 14 дневного срока, пришли к правильному выводу о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному потребителем финансовых услуг, в связи с чем при досрочном погашении кредита и досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии за пределами 14 дневного срока не производится.

Вопреки доводам жалобы заявителей судами верно дана квалификация правоотношений сторон, условия договора страхования совместно с подписанным потребителем финансовых услуг заявлением проанализированы ими в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и получили мотивированную оценку, на основании которой и дана их верная правовая квалификация.

В целом доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, однако по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового уполномоченного и потребителя Овчинникова М.В.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Овчинникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи